Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-10886 по делу N А40-38734/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-10886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РФА" (далее - общество "РФА") на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу N А40-38734/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного "АлеутСтрой" (далее - общество "АлеутСтрой", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре наблюдения общество "РФА" обратилось с заявлением о включении своего денежного требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 требование общества "РФА" в размере 286 528 800 рублей (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди, во включении в реестр требований кредиторов должника 318 264 000 рублей убытков (упущенной выгоды) отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РФА" просит отменить указанные определение и постановления в части отказа в удовлетворении требований и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды констатировали недоказанность обществом "РФА" факта возникновения на его стороне убытков в виде упущенной выгоды вследствие расторжения договора соинвестирования по соглашению сторон.

Доводы заявителя об обратном по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "РФА" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов