Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-19706 по делу N А37-2389/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-19706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Стрельникова Олега Аркадьевича (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 по делу N А37-2389/2015 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Стрельникова Олега Аркадьевича (далее - истец, Стрельников О.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (Магаданская область, далее - ответчик, общество)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.11.2015, об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений закона при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий, при которой в соответствии со статьей 43 упомянутого Закона решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным. В частности, суды исходили из того, что при подготовке и проведении общего собрания нарушений требований действующего корпоративного законодательства и устава общества не допущено; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а доводы истца о причинении обществу и его участникам, истцу в частности, убытков, носят предположительный характер.

При этом суды руководствовались положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывали положения устава обществ и основывали свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и содержанию обстоятельств настоящего дела.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а фактически повторяет возражения, которые судами трех инстанций надлежащим образом изучены и отклонены. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела. Между тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации такими полномочиями не наделена.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами положений закона при рассмотрении настоящего дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Стрельникову Олегу Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова