Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 303-ЭС16-19280 по делу N А73-204/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 303-ЭС16-19280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРД-ДВ" (село Тополево Хабаровского края; далее - общество "ВАРД-ДВ", кредитор) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 по делу N А73-204/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "ВАРД-ДВ" - обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Завгорудько Николая Дмитриевича в размере 67 597 786 рублей 78 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований кредитор, в частности, сослался на несвоевременное обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на непредставление арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, непредставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "ВАРД-ДВ" всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Завгорудько Н.Д.

В частности, суды указали на отсутствие должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые бывший руководитель должника, по мнению кредитора, должен был обратиться в суд; непередачи всей документации должника, невозможности формирования и реализации конкурсной массы без этих документов; доказательств причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием бывшим руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его банкротством. При этом судами отмечено исполнение должником вступивших в законную силу судебных актов путем возврата предметов лизинга лизингодателю, а также уменьшение активов должника вследствие его обычной хозяйственной деятельности и возможных рисков, вызванных ее спецификой.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВАРД-ДВ" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов