Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 301-ЭС16-19302 по делу N А31-11411/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 301-ЭС16-19302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Хрисанфова Владимира Валентиновича (Костромская область, заявитель) на решение от 21.03.2016 и дополнительное решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Костромской области, постановление от 29.06.2016 Второго арбитражного апелляционного суда и постановление от 29.09.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А31-11411/2015 Арбитражного суда Костромской области

по иску гражданина Лобача Руслана Валерьевича (Костромская область, далее - Лобач Р.В.) к гражданину Хрисанфову Владимиру Валентиновичу (далее - Хрисанфов В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (Костромская область, далее - хозяйственное общество),

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сичева Константина Михайловича (Костромская область), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (Костромская область),

о признании действительным соглашения об отступном от 14.08.2015,

о признании права собственности на долю в размере 100 процентов в уставном капитале хозяйственного общества,

о признании недействительным решения единственного участника хозяйственного общества от 21.10.2015 в части смены единоличного исполнительного органа, установил:

решением от 21.03.2016 и дополнительным решением от 18.04.2016 Арбитражный суд Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.09.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, исковые требования удовлетворены частично: соглашение об отступном от 14.08.2015 признано действительным; за Лобачем Р.В. признано право собственности на долю в размере 100 процентов в уставном капитале хозяйственного общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение названными судами норм материального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в рамках дела N А31-4537/2012 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрисанфова В.В. (должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013, частично погашены требования кредитора - Лобача Р.В. (кредитор) путем достижения соглашения о предоставлении ему отступного в виде 100 процентов доли в уставном капитале хозяйственного общества, принадлежавшей должнику. Соглашение об отступном соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд установил, что спорная доля, включенная в конкурсную массу и не реализованная в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по решению общего собрания кредиторов, не оспоренному и непризнанному недействительным в установленном законом порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, фактически (по акту приема-передачи от 14.08.2015) была передана кредитору в качестве отступного.

Учитывая, что после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя должник уклонялся от оформления перехода права собственности на 100 доли в уставном капитале хозяйственного общества по соглашению об отступном к кредитору, руководствуясь положениями статьей 160, 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами правильно.

Иное толкование заявителем правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что на заключение соглашения об отступном не было получено согласие бывшей жены заявителя был предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонен.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Хрисанфову Владимиру Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Хрисанфова Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова