Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 33-АПУ17-1СП Приговор в части оправдания осужденного за убийство, сопряженное с разбоем, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 33-АПУ17-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.

судей - Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.

при секретаре - Пикаевой М.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В.,

защитника-адвоката Шаповаловой Н.Ю.,

осужденного Борисова А.А.,

представителя потерпевшей Горбунова Р.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., апелляционным жалобам потерпевшей Г., осужденного Борисова А.А. и его защитника-адвоката Мошко М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 2 ноября 2016 года с участием присяжных заседателей, которым

Борисов А.А., ..., несудимый;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскано в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 39.289 рублей.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к его совершению, признано в этой части право на реабилитацию.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Борисов А.А. признан виновным и осужден за:

- покушение в период с 13 по 17 мая 2015 года на кражу имущества ОАО ... на сумму 8 тыс. 800 рублей;

- кражу в ночь на 25 июня 2015 г. с незаконным проникновением в кв. ... по ул. ... в г. ... области, группой лиц по предварительному сговору имущества П. на общую сумму 39 тыс. 289 руб.

Он же оправдан по обвинению в совершении сопряженного с разбоем убийства П.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Борисова А.А., его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Мошко М.А., но возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, мнение прокурора Шиховой Н.В. и представителя потерпевшей Г. поддержавших доводы жалобы потерпевшей и апелляционного представления, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе потерпевшая Г. считает необоснованным оправдание Борисова в убийстве П. и переквалификации его действий с разбоя на кражу.

По её мнению, председательствующий по делу необоснованно отказала прокурору в исследовании перед присяжными заседателями протокола явки с повинной погибшего брата осужденного Борисова В.А., в которой тот сообщал обстоятельства разбойного нападения на П. и его убийства.

Также полагает необоснованным отказ суда в предъявлении присяжным показания свидетеля И., данные о личности которого засекречены.

Полагает, что таким образом суд ограничил сторону обвинения в представлении своих доказательств, что повлияло на мнение присяжных и вынесение в этой части оправдательного вердикта.

Кроме того, полагает несправедливым назначенное Борисову наказание вследствие его чрезмерной мягкости, без учета всех обстоятельств дела, данных о личности Борисова, который ранее неоднократно освобождался от ответственности за совершение тяжких преступлений с назначением принудительного лечения в условиях психиатрического стационара.

Обращает внимание на выводы экспертов-психиатров, согласно которым Борисов представляет общественную опасность с криминальной направленностью.

Просит приговор отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. также высказывает несогласие с решением суда об отказе в исследовании с присяжными заседателями явки с повинной Борисова В. и допросе свидетеля под псевдонимом "...".

Указывает, что таким решением суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, что и повлекло необоснованное оправдание Борисова за убийство П. и переквалификацию его действия с разбоя на кражу.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Борисова, считает чрезмерно мягким назначенное ему наказание.

Также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Мошко М.А. в апелляционной жалобе в защиту Борисова А., напротив, считает чрезмерно суровым назначенное тому наказание.

Ссылаясь на признание Борисовым своей вины в покушении на кражу, его раскаяние, совершение деяния вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием постоянного места работы и источника дохода, отсутствие судимостей, наличие инвалидности 2-ой группы и психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, просить о смягчении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ.

Сам осужденный Борисов А.А., поддерживая доводы своего защитника, высказывает возражения на жалобу потерпевшей.

При этом выражает ту же просьбу, что и адвокат об условном осуждении, или назначении наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшей, адвоката, осужденного, апелляционного представления, Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из протокола судебного заседания следует, что наряду с иными доказательствами по эпизоду обвинения Борисова в убийстве П. и разбойном нападении на него стороной обвинения были представлены показания свидетеля, указанного в списке обвинительного заключения под псевдонимом "...", чьи анкетные данные в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне на основании соответствующего постановления следователя.

Показания свидетеля приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения.

Сторона обвинения от допроса указанного свидетеля не отказывалась и ходатайствовала о его вызове и допросе в судебном заседании (т. 9 л.д. 100).

Вместе с тем, судом было отказано в допросе названного свидетеля. При этом как указал суд "его показания не относятся к существу предъявленного Борисову А.А. обвинения".

В тоже время, из содержания приведенных в обвинительном заключении показаний свидетеля ... следует, что его показания имеют прямое и непосредственное отношение к существу предъявленного Борисову А.А. обвинения. Недопустимым доказательством его показания не признавались.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что отказ в допросе свидетеля под псевдонимом ... повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в части оправдания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит создать участникам процесса как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

Поскольку обвинение в указанном преступлении связано с обвинением по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, действия по которой с учетом вердикта присяжных заседателей судом переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подлежит отмене приговор и в части: осуждения Борисова А.А. по указанному составу преступления; исключения из обвинения хищение паспортов граждан РФ Т., П. заграничного паспорта РФ на имя Б. и паспорта гражданина Украины Б. взыскания с него в пользу Г. 39.289 рублей; разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Кроме того, подлежит отмене и решение суда о назначении Борисову принудительных мер медицинского характера.

В тоже время осуждение Борисова А.А. по эпизоду покушения на хищение имущества ОАО "..." является законным и обоснованным, в данной части не оспаривается. Квалификация его действий является правильной.

Вопреки доводам жалоб и представления назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. При этом судом учтены в полной мере все влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства, данные о личности, а также мнение присяжных заседателей о снисхождении.

Решение суда в этой части мотивировано и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб осужденного и его защитника либо чрезмерно мягким по доводам жалобы потерпевшей и апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора в вышеназванной части Судебная коллегия, принимая во внимание, что Борисов ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение корыстных преступлений, полагает необходимым местом отбывания наказания в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей с учетом обвинения в совершении особо тяжки к преступлений (ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ), отрицательно характеризующих данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда, Судебная коллегия полагает необходимым продлить на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 ноября 2016 года в отношении Борисова А.A. в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключения из обвинения хищения паспортов граждан РФ Т., П. заграничного паспорта РФ на имя Б. и паспорта гражданина Украины Б. признания права на реабилитацию, назначения на основании ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, взыскания в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба 39.289 рублей, разрешения вопроса о вещественных доказательствах, отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.

Этот же приговор в отношении Борисова А.А. изменить и исключить указание суда о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Борисова А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

Место отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Продлить Борисову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 30 апреля 2017 года включительно.

В остальном приговор в отношении Борисова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова А.А., адвоката Мошко М.А., потерпевшей Г. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Таратута И.В.

Хомицкая Т.П.