Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-17086 по делу N А36-212/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-17086

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Пчелка" (Липецкая область, заявитель)

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 по делу N А36-212/2016

по иску гражданки Лутовой Клавдии Федотовны (Липецкая область, далее - истец, Лутова К.Ф.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Пчёлка" (далее - ответчик, общество)

о возложении обязанности предоставить внутренние документы общества, а именно: баланс общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения с требованием о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, расчёт действительной стоимости доли, расшифровку баланса общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2016, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возложены на истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменено, с общества в пользу Лутовой К.Ф. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом формируется как годовая, так и промежуточная бухгалтерская отчетность.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт обращения Лутовой К.Ф. к обществу в досудебном порядке с требованием о предоставлении бухгалтерского баланса за 2 квартал 2015 и расшифровки стоимости основных средств, находящихся на балансе общества. При этом апелляционный суд установил, что отказ Лутовой К.Ф. от иска обусловлен добровольным удовлетворением её требований ответчиком после подачи иска и предоставлением ей документов, соответствующих целям обращения в суд (определение правильности расчета действительной стоимости доли истца, выплаченной обществом) и содержащих все необходимые для истца сведения, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по несению судебных расходов по делу в полном объеме в заявленном размере.

Доводы заявителя, в том числе об оспаривании факта обращения Лутовой К.Ф. к обществу с требованием о предоставлении испрашиваемых в настоящем деле документов в досудебном порядке, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об обязанности общества нести судебные расходы по настоящему делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не подтверждают наличие судебной ошибки при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки заявителя на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права не состоятельны.

Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Пчелка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова