Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20215 по делу N А63-13451/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20215

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А63-13451/2015, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Стройинвест" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Шмидт О.А. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - Комитет) об обязании Комитета в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с Предприятием дополнительное соглашение к договору от 01.01.2005 N 41 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Предприятия; о признании права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание общей площадью 322,7 кв.м с кадастровым номером 26:12:010601:289 (литера Е), нежилое здание общей площадью 238,7 кв.м с кадастровым номером 26:12:010601:284 (литера Г), основное административное здание общей площадью 128,1 кв.м с кадастровым номером 26:12:010601:283 (литера Т), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13Б, и нежилые помещения N 1-25, 41, 43-52, 55-57 общей площадью 411,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:030108:1425, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Морозова, 38, с указанием в резолютивной части решения суда на то, что признание права хозяйственного ведения является основанием для регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016, признал право хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, указал, что данное решение является основанием для регистрации права хозяйственного ведения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного Предприятию, образованному 25.04.2003, осуществляют Комитет градостроительства администрации города Ставрополя и Комитет.

На основании договора от 01.01.2005 N 41 Комитет закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню, относящееся к муниципальной собственности, балансовой стоимостью 4 913 344 руб. 86 коп.

Впоследствии Комитет распоряжением от 18.07.2012 N 333 изъял из хозяйственного ведения Предприятия нежилое здание общей площадью 322,7 кв.м с кадастровым номером 26:12:010601:289 (литера Е), нежилое здание общей площадью 238,7 кв.м с кадастровым номером 26:12:010601:284 (литера Г), основное административное здание общей площадью 128,1 кв.м с кадастровым номером 26:12:010601:283 (литера Т), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13Б, нежилые помещения N 1-25, 41, 43-52, 55-57 общей площадью 411,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:030108:1425, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Морозова, 38, и передал это имущество в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Земельная палата".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-5169/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Предприятия оспорил сделку по изъятию у Предприятия спорного имущества в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-5169/2013 сделка, оформленная распоряжением от 18.07.2012 N 333, признана недействительной на основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд обязал комитет возвратить Предприятию изъятое имущество.

Во исполнение названного судебного акта Комитет по актам приема- передачи от 14.04.2015 возвратил указанное имущество Предприятию.

Конкурсный управляющий Предприятия 21.07.2015 обратился в Управление Росреетра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Управление Росреестра сообщениями от 03.09.2015 отказано Предприятию в регистрации права, мотивировав свой отказ тем, что договор от 01.01.2005 N 41 и акт приема-передачи не содержат описание объектов недвижимости, позволяющее их идентифицировать, а резолютивная часть судебного акта по делу N А63-5169/2013 не содержит вывод о принадлежности имущества определенному лицу (муниципальному образованию) на вещном праве, подлежащем государственной регистрации.

Письмом от 21.09.2015 N 365 конкурсный управляющий предложил Комитету внести дополнения в договор от 01.01.2005 N 41 путем заключения дополнительного соглашения с целью приведения описания недвижимого имущества в соответствии с техническими характеристиками, указанными в технических и кадастровых паспортах.

Комитет письмами от 28.09.2015 и 01.10.2015 сообщил о невозможности уточнить технические характеристики объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение, в связи с отсутствием документов.

Конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на уклонение Комитета от определения технических характеристик объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение Предприятию, и отсутствие в связи с этим возможности зарегистрировать право хозяйственного ведение на данные объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 113, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: факт закрепления спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения подтвержден материалами дела; Предприятие более 9 лет на законном основании владело и пользовалось этим имуществом, использовало его в своей хозяйственной (уставной) деятельности; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество влияет на законность владения; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-5169/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что именно спорные объекты недвижимости, переданные в хозяйственное ведение Предприятия, незаконно изымались у него, и были возвращены Предприятию по актам приема-передачи от 14.05.2015 во исполнение указанного судебного акта; отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на спорные объекты не позволяет Предприятию зарегистрировать свое прав на них; приведенные конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для признания права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева