Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-19933 по делу N А32-34312/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-19933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (г. Краснодар, далее - общество "Краснодарский ЗИП") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-34312/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 по тому же делу

по иску общества "Краснодарский ЗИП" к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (г. Краснодар, далее - общество "ИнвестГрупп") о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2014 N 257 (далее - договор N 257) купли-продажи земельного участка площадью 25 136 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301001:1086), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, заключенного администрацией и обществом "ИнвестГрупп";

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим право собственности общества "ИнвестГрупп" на спорный земельный участок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права от 31.07.2014 N 23-23-01/343/2014-215;

по встречному иску общества "ИнвестГрупп" о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию (назначение: производственное, протяженностью 691 п. м, кадастровый номер 23-23-01/523/2009-396, инвентарный номер 56100, литера Кн), а также на асфальтобетонный проезд (назначение: нежилое, общей площадью 4048 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301001:1161), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный городской округ, ул. Зиповская, д. 5;

а также по самостоятельным требованиям третьего лица, Кривенко Ольги Ивановны к администрации и обществу "ИнвестГрупп" о признании недействительными постановления администрации от 27.02.2013 N 1624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповская, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара", постановления администрации от 28.07.2014 N 5092 "О предоставлении обществу "ИнвестГрупп" в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара",

о признании недействительным (ничтожным) договора N 257 с применением последствий недействительности (ничтожности) данной сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права от 31.07.2014 N 23-23-01/343/2014-215;

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в удовлетворении требований Кривенко О.И. также отказано.

Общество "Краснодарский ЗИП" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что обществу "ИнвестГрупп" на праве собственности принадлежит производственно-административное здание. Земельный участок, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса в соответствии с постановлением администрации от 28.07.2014 N 5092 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен обществу "ИнвестГрупп" в собственность за плату.

Обществу "Краснодарский ЗИП" на праве собственности принадлежат фекальная канализация и асфальтобетонный проезд, находящиеся на данном земельном участке.

Полагая, что при предоставлении земельного участка в собственность обществу "ИнвестГрупп" нарушены нормы действующего законодательства, считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки купли-продажи спорного земельного участка, общество "Краснодарский ЗИП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Суды при разрешении спора исходили из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Судом отмечено, что исходя из конструктивных элементов асфальтобетонный проезд ввиду отсутствия неразрывной связи с землей является замощением земельного участка, которое служит его частью, несущей вспомогательную функцию по отношению к назначению участка, и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Обеспечение прав и законных интересов собственников подземных линейных сооружений осуществляется не путем предоставления на каком-либо праве специально сформированного для этих целей земельного участка, изъятия из собственности иных лиц земли, а посредством временного ограничения прав землепользователей и собственников земель на период прокладки трубопровода и установления охранных зон таких объектов. Собственник земельного участка, обремененного линейным объектом, должен соблюдать ограничения, вызванные введением режима охранной зоны такого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на линейный объект (канализацию) и асфальтобетонный проезд не распространяется порядок предоставления в собственность земельного участка, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что истец стороной оспариваемой сделки не является, суды, руководствуясь статьями 4, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 78, 84 постановления от 23.06.2015 N 25, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-13059/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором купли продажи и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований.

Наличие у общества "Краснодарский ЗИП" права на оспаривание договора купли-продажи земельного участка в связи с нарушением публичных интересов либо интересов иных лиц не доказано.

В отсутствие доказательств заинтересованности в оспаривании сделки по заявленным основаниям суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2014 N 257 купли-продажи земельного участка.

Доводы заявителя, в том числе о наличии признаков самовольной постройки у принадлежащего обществу "ИнвестГрупп" здания, о наличии спора о праве собственности на часть помещений в здании с представителем федерального собственника, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.