Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 303-ЭС16-17770 по делу N А51-24204/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 303-ЭС16-17770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 (судья Кучинский Д.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Засорин К.П.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 (судьи Камалиева Г.А., Барбатов А.Н., Захаренко Е.Н.) по делу N А51-24204/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация) о взыскании 15 155 рублей 28 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новее рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение площадью 14,7 кв. м находится в собственности муниципального образования "Владивостокский городской округ", перепланировка данного помещения не зарегистрирована.

Общество указывает, что нежилое помещение площадью 9,8 кв. м передано на праве аренды, в связи с чем обязанность несения расходов по содержанию общего имущества лежит на собственнике, то есть на Администрации.

Заявитель полагает, что судами при вынесении обжалуемых актов были нарушен положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 36, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, многоквартирный дом N 39 по ул. Постышева в г. Владивостоке находится в управлении Общества на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом от 28.01.2008.

В спорный период Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Во исполнение своих обязательств управляющая компания заключила ряд договоров на выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом МКД.

Ссылаясь на то, что обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества Администрацией не выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 210, 290, Гражданского кодекса, статьей 158 Жилищного кодекса, суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд правомерно исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.09.2015 на нежилое помещение общей площадью 8,9 кв. м 25.03.2013 зарегистрировано право аренды Нечаевой Евгении Юрьевны; указанное нежилое помещение передано по договору аренды от 07.11.2012 N 04-00853-005-Н-АР- 6822-00 названному лицу, а в материалах дела имеется самостоятельный договор управления МКД 01.08.2013 N 5/39/8,90-13НЖ, заключенный между арендатором и управляющей компанией.

Также, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что на нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м 06.03.2007 зарегистрировано право собственности Соловьева Владимира Николаевича.

Отклоняя довод о нетождественности указанных выше помещений и помещения, за которое взыскивается задолженность, суд правомерно учел, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м было зарегистрировано на основании выписки из техпаспорта, где помещение N 7 - 12,8 кв. м (кабинет), помещение N 8 - 1,9 кв. м (часть коридора), о чем внесена запись в ЕГРП 17.05.2006 N 25-25-01/0725/2006-257. В связи с тем, что нумерация нежилых помещений не совпадала, была допущена двойная регистрация.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова