Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 303-КГ16-16578 по делу N А73-18067/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 303-КГ16-16578

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардэксперт" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу N А73-18067/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардэксперт" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.11.2015 N 268, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (уполномоченный орган), Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - больница), установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества на действия уполномоченного органа по отклонению его заявки на участие в аукционе на поставку расходных материалов для коронарной ангиопластики для нужд больницы, управлением принято решение от 05.11.2015 N 268 о признании жалобы необоснованной в связи с непредставлением информации о стране происхождения товара, что является нарушением части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 66, 67 Закона о контрактной системе, положениями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2015 N 847), пришли к выводу о законности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из совокупного анализа указанных положений законодательства, свидетельствующих об императивности требований в части необходимости указания в заявке только одной страны происхождения товара, а также наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, для отказа обществу в допуске к участию в аукционе в связи с указанием в первой части заявки наименований нескольких стран происхождения товара.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нормативного запрета указания в заявке нескольких стран происхождения товара сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом исследования судебных инстанций, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального права с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кардэксперт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова