Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1134/2016 по делу N А43-2714/2016 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку его действия по введению в оборот товара с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ответчика, в спорный период противоречат гражданскому законодательству, международным нормам права, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; они очевидно направлены на получение им преимущества в предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. N С01-1134/2016 по делу N А43-2714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Дроздова С.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельско-хозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Семеноводческая станция по травам" (ул. Промзона, д. 8А, г. Перевоз, Нижегородская обл., 607400, ОГРН 1115225000384) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Захарова Т.А., Кирилова Е.А., Рубис Е.А.) по делу N А43-2714/2016 по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Семеноводческая станция по травам" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. М. Горького, д. 6, г. Н. Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) от 14.01.2016 по делу N 1136-ФАС52-07/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Перевозская семеноводческая станция" (ул. Центральная, д. 86А, Нижегородская обл., г. Перевоз, 607400, ОГРН 1065225005251).

В судебном заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Семеноводческая станция по травам" - Кудрявцева Н.Г. по доверенности от 26.08.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Айзман О.И. по доверенности от 12.11.2015, Михайлова Н.В., по доверенности от 05.04.2016;

от открытого акционерного общества "Перевозская семеноводческая станция" - Шишкина И.А. по доверенности от 15.09.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

сельско-хозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Перевозская семеноводческая станция" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.01.2016 по делу N 1136-ФАС52-07/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Перевозская семеноводческая станция" (далее - Общество "ПСС", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив информировал суд об изменении своего наименования на сельско-хозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Семеноводческая станция по травам".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Кооператив, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 4, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, просит постановление отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кооператив указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о наличии в действиях Кооператива признаков недобросовестной конкуренции (направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; причинения или возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве, представители Управления и Общества "ПСС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2015 в Управление обратилось Общество "ПСС" с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны Кооператива, что выразилось в тождественном наименовании юридических лиц, занимающихся одним видом деятельности.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1136-ФАС52-07/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия Управления 14.01.2016 вынесла решение по делу N 1136-ФАС52-07/15, пунктом 1 которого признала действия Кооператива нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции); пунктом 2 предусмотрела выдачу предписания о прекращении выявленного нарушения; пунктом 3 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о конкуренции, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия Кооператива по введению в оборот товара с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Общества, в период с мая 2013 года по декабрь 2015 года противоречат ГК РФ, международным нормам права, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; они очевидно направлены на получение им преимущества в предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда апелляционной инстанции и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции.

Как следует из пункта 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Недобросовестная конкуренция подразумевает использование преимущественно нерыночных (неценовых), информационных способов воздействия на конкурента, его товары или результаты интеллектуальной деятельности, на что указывают как примерные перечни актов недобросовестной конкуренции, приведенные в статье 14 Закона о конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции, так и общая направленность названной Конвенции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что антимонопольный орган установил совокупность указанных признаков, позволяющую признать наличие в действиях юридического лица (Кооператива) акта недобросовестной конкуренции, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о наличии в действиях Кооператива признаков недобросовестной конкуренции (направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам), подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как было установлено судом апелляционной инстанции доказательствами получения Кооперативом преимущества на товарном рынке и возможности причинения убытков являются намеренное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Общества "ПСС" (одним из учредителей и председателем Кооператива является Петушкова Т.И., которая ранее являлась работником Общества "ПСС"); использование наработанной клиентской базы Общества "ПСС" (распечатки с сайта, показания свидетелей); указание неверной информации в программе "Контур-Фокус" (сайта иного хозяйствующего субъекта); приобретение индивидуальным предпринимателем Попаз В.А. продукции у Кооператива при первоначальной договоренности с Обществом "ПСС"; направление документов, свидетельствующих о вступлении в договорные отношения с одним хозяйствующим субъектом, другому хозяйствующему субъекту; в сети Интернет в первой строке появлялся сайт Кооператива, что создавало благоприятные условия для заключения договоров с Кооперативом, а не с Обществом.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наступление (возможность наступления) для Общества "ПСС" негативных последствий подтверждается собранной антимонопольным органом совокупностью доказательств.

Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед своим конкурентом, не представлено.

Отсутствие доказательств уменьшения объема продаж у Общества также не исключает вывода о наличии рассматриваемого нарушения, поскольку достаточным для такого вывода является установление возможности наступления негативных последствий (возможности причинения убытков), что в данном случае доказано антимонопольным органом, и установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А43-2714/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу сельско-хозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Семеноводческая станция по травам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов