Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-1187/2016 по делу N А56-7204/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку его действия образуют состав вменяемого правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-1187/2016 по делу N А56-7204/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Константинова Е.В.) по делу N А56-7204/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по тому же делу

по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32А, Санкт- Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профторг" (ул. Савушкина, д. 15, литер А, пом. 24Н, Санкт-Петербург, 197183, ОГРН 1137847443436)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (ул. Большая Спасская, д. 25 стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Поздняков Д.М. (генеральный директор, паспорт),

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

Балтийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профторг" (далее - общество "Профторг") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (далее - общество "Юридическая фирма Городисский и партнеры").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены, общество "Профторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, изъятого по протоколу изъятия вещей от 10.09.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Профторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.05.2016 и постановление от 12.08.2016 отменить в части привлечения общества "Профторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о незаконном использовании обществом "Профторг" товарного знака, поскольку оно не подавало декларацию на спорные товары и не имело намерения ввозить спорный товар на территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Профторг" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил её удовлетворить.

Таможенный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившего в судебное заседания представителя общества "Профторг", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2015 обществом "Профторг" на ОТО и ТК таможенного поста Гавань была предъявлена в электронной форме декларация N 10216120/140815/0027490 для декларирования в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара - компания "ROSEMOUNT SHIPPING (INDIA) PVTLTD", Индия; получатель товаров, декларант, а также лицо ответственное за финансовое регулирование - ООО "Профторг" (ИНН 7814592101, 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, д. 15, литер А, помещение 24Н); товар в контейнере N TCKU3803901, заявленный в ДТ - "тубы алюминиевые пустые, для расфасовки лекарственных средств, с надписью", Индия, товарный знак - "отсутствует", код ЕТН ВЭД ТС "7612100000".

По результатам проведенного таможенного досмотра вышеуказанного товара был обнаружен незаявленный в ДТ товар - "этикетки с рисунком "Minnie Mouse", с другой стороны изображен календарь на 2016, общее количество товара 15.000 штук, и этикетки с рисунком "Mickey Mouse" (чтение это волшебство)" в количестве 15000 штук", и установлено, что на товаре используются товарные знаки, правообладателем которых на территории Российской Федерации является "Дисней Энтерпрайзис Инк.". По данному факту составлен акт таможенного досмотра N 10216120/140815/002153.

Таможенным органом вынесено определение от 20.08.2015 о возбуждении в отношении общества "Профторг" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе таможенного контроля в адрес общества "Юридическая фирма Городисский и партнеры" был направлен запрос, с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки нарушения прав интеллектуальной собственности.

В Балтийскую таможню 19.08.2015 поступил ответ общества "Юридическая фирма Городисский и партнеры", представляющей интересы компании "Дисней Энтерпрайзис Инк." (далее - компания "Дисней") - правообладателя товарных знаков по свидетельствам N 85947, 279590, 279593, 85946, зарегистрированных в Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 16 класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них".

Как указывал представитель правообладателя, товары не являются оригинальной, лицензионной продукцией по следующим признакам: дизайн ввозимых товаров не был утвержден компанией "Дисней"; на ввозимых товарах отсутствует знак охраны авторским правом, который проставляется на оригинальных, лицензионных товарах и/или упаковке в обязательном порядке одним из нижеследующих способов: Disney; Disney/Pixar; Disney, Based on the "Winnie the Pooh" works of A. A. Milne and E.H. Shepard; BVS Entertainment, Inc. and BVS International N.V. All rights Reserved; Disney/Walden;

на товарах, сопутствующих графическому дизайну или кинофильму, присутствует указание на соответствующий Диснеевский кинофильм, например: Золушка Уолта Диснея или Диснеевская Русалочка;

иной утвержденный Диснеевский знак копирайта.

На оригинальных, лицензионных товарах и/или на упаковке имеется указание наименования и адреса лицензиата компании "Дисней". На ввозимых товарах указание лицензиата компании "Дисней" отсутствует.

Ни обществу "Профторг", ни производителю - "MRK PACKAGING", ни отправителю товаров - "ROSEMOUNT SHIPPING (INDIA) PVTLTD" не предоставлялось и не предоставлено разрешение на использование товарных знаков, в том числе путем их нанесения на товары 16 класса МКТУ или их упаковку, ввоз и ввод таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Договоров на использование товарного знака в отношении ввозимых товаров с указанными лицами не заключалось.

Таким образом, при декларировании товаров по ДТ N 10216120/140815/0027490 общество "Профторг" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества "Профторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества "Профторг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество "Профторг", являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что введение в гражданский оборот товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Профторг" также не воспользовалось своим правом как импортера, установленного статьями 171, 187 ТК ТС, на осмотр ввозимого товара до его предъявления к таможенному оформлению. Неуказание товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в таможенной декларации не свидетельствует об отсутствии признаков использования товарного знака в смысле, указанном в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-7204/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев