Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-233/2016 по делу N СИП-512/2015 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ, поскольку спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-233/2016 по делу N СИП-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхоломова Евгения Ивановича (г. Воронеж) и Ющенко Светланы Викторовны (г. Воронеж) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по делу N СИП-512/2015 по заявлению Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 111017 на полезную модель.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ул. Винсовхозная, д. 5, корп. Б, офис 7, с. Ачхой-Мартан, Чеченская республика, 366600, ОГРН 1083668036880), Минаев Евгений Олегович (г. Воронеж), Кузнецов Игорь Анатольевич (г. Воронеж).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны - Козлов С.Ю. (по доверенности от 16.03.2015 N 36АВ 1515615);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41);

от Минаева Евгения Олеговича и Кузнецова Игоря Анатольевича - Клейменова С.С. (по доверенности от 01.11.2016 N 36АВ 2063312).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Верхоломов Евгений Иванович и Ющенко Светлана Викторовна (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 111017 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 и от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант), Минаев Евгений Олегович, Кузнецов Игорь Анатольевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявители кассационной жалобы полагают, что вывод суда первой инстанции о правомерности методологического подхода, примененного Роспатентом в настоящем деле, со ссылкой на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-332/2014 является ошибочным, поскольку по указанному делу имела место иная правовая ситуация, когда оспариваемому патенту противопоставляется часть признаков, известных из одного патентного документа, а часть - из другого, то есть двум и более различным устройствам противопоставляется одно устройство, которое более подробно, по сравнению с патентным документом, изложено в публикации.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 5.4.2 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 199 (далее - Рекомендации), статью 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что патент Российской Федерации N 2317841 на изобретение и публикации должны рассматриваться по отдельности.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции о том, что переменная жесткость ворсинок влияет на заявленный технический результат и данный признак является существенным, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Кузнецова И.А. и Минаева Е.О. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласился, ссылаясь на правильное применение норм материального права и соответствие выводов суда материалам дела, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции патент Российской Федерации N 111017 на полезную модель "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока" выдан по заявке N 2011126049 на имя общества "Гарант" со следующей формулой полезной модели:

"Фильтрующий элемент для очистки сырого молока, выполненный в виде жесткого трубчатого патрона из пищевого полимерного материала, с порами, образующими проводящие каналы, отличающийся тем, что проводящие каналы, образованные порами пищевого полимерного материала, выполнены в виде радиальных конфузорных каналов, пространство которых от края канала заполнено микроворсинками, имеющими жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую".

Против выдачи названного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ заявителями было подано возражение, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

При этом в возражении было отмечено, что отличием устройства по оспариваемому патенту от фильтрующего элемента для очистки сырого молока по патенту Российской Федерации N 97057 на полезную модель (указанному в описании к оспариваемому патенту в качестве ближайшего аналога) является только заполнение каналов микроворсинками, имеющими жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую, а все существенные признаки фильтрующего элемента по оспариваемому патенту раскрыты в статьях Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль" (газета "Агропромышленная газета юга России", N 17-18 (168-169) от 25 мая - 7 июня 2009) и "Чистое молоко - чистая прибыль" (журнал "АгроРынок", октябрь 2009, с. 18-19), а также в патенте Российской Федерации N 2317841 на изобретение.

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что техническим устройствам, указанным в материалах возражения, не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 существенные признаки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении возражения, формализованного решением Роспатента от 13.06.2013.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу N СИП-206/2013 названное решение Роспатента было признано недействительным, поскольку при его принятии Роспатентом не были учтены изменения, внесенные в редакцию патента Российской Федерации N 2317841, а именно: в формуле изобретения данного патента была устранена очевидная ошибка: термин "диффузорные каналы" заменен на "конфузорные каналы".

При этом суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителей с учетом решения суда от 26.08.2014 по указанному делу.

С учетом предписаний суда возражение заявителей, исключивших из доказательственной базы патент Российской Федерации N 97057 на изобретение, было рассмотрено повторно.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было вновь установлено, что из источников информации, приведенных в материалах возражения, не известен фильтрующий элемент, содержащий все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017.

Полагая, что принятое по результатам рассмотрения возражения (повторного) решение Роспатента от 29.05.2015 не соответствует действующему законодательству и нарушает права Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В., они обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), полезная модель по патенту Российской Федерации N 111017, в том виде как она охарактеризована в независимом пункте формулы, является новой по отношению к решению по патенту Российской Федерации N 2317841, а доводы заявителей, содержащиеся в возражении, обоснованно опровергнуты Роспатентом. При этих обстоятельствах суд первой инстанции не установил законных оснований для признания решения Роспатента от 29.05.2015 недействительным.

Суд первой инстанции, согласился с выводами Роспатента о том, что, в отличие от оспариваемого патента, фильтр по патенту Российской Федерации N 2317841 на изобретение не содержит микроворсинок и в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о том, что раскрытые в них устройства содержат микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отмеченный признак, характеризующий микроворсинки, имеющие жесткую структуру, которая к центру проводящего радиального конфузорного канала изменяется на более мягкую, является существенным, поскольку в описании к оспариваемому патенту имеются сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи переменной жесткости ворсинок с техническим результатом, направленным на повышение качества очистки молока.

Довод заявителей о том, что названный признак не является существенным, поскольку в основе фильтрующих элементов, известных из спорного патента и статей Верхоломова Е.И., заложен одинаковый принцип задержки частиц грязи и беспрепятственного прохождения молочно-жирового шарика, признан судом первой инстанции несостоятельным, так как свидетельствует о неправильном истолковании ими положений статьи 1351 ГК РФ, из содержания которой следует, что при проверке новизны полезной модели оценивается не общий принцип действия аналогичных технических решений, а известность из уровня техники всей совокупности существенных признаков независимого пункта формулы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 5.4.2 Рекомендаций и статью 1351 ГК РФ, тем самым ошибочно подтвердил правомерность применения Роспатентом к спорным правоотношениям методологического подхода, ссылаясь на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-332/2014, а также что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости рассмотрения по отдельности противопоставленных патента Российской Федерации N 2317841 и статей Верхоломова Е.И.

В пункте 5.4.2 Рекомендаций обращено внимание на то, что все признаки известного средства должны содержаться в одном источнике информации. Однако, если в указанном источнике информации есть ссылка на другой документ, дающий более подробную информацию об определенных признаках данного средства, то этот документ должен быть учтен при определении новизны, если он был доступен для неопределенного круга лиц на дату публикации указанного источника информации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что статья Верхоломова Е.И. по сути является "основным документом", который отсылает к патенту Российской Федерации N 2317841 за более подробной информацией об определенных признаках "фильтрующего элемента для очистки молока", и, соответственно, содержание противопоставленного патента должно рассматриваться в качестве составной части упомянутой статьи, то есть указанные источники не должны были рассматриваться Роспатентом как самостоятельные.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ признаки полезной модели относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно пункту 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение патентно-технической экспертизы обоснованно согласился с выводом Роспатента о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 условию патентоспособности "новизна".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, сославшись на заключение экспертизы, что признак "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую" не присущ техническим решениям, раскрытым в источниках, приложенных к возражению.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует обоснованию возражения, поданного в палату по патентным спорам, и документам, представленным в палату по патентным спорам, даже если рассматривать противопоставленный патент и статью Верхоломова Е.И. как один документ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дополнительное обоснование заявителей кассационной жалобы о том, что признак "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую" является несущественным и, следовательно, суд первой инстанции в указанной части сделал вывод, который противоречит материалам дела, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и повлиять на правильность принятия решения Роспатентом, поскольку указанный довод не был приведен в возражении и не являлся предметом рассмотрения в палате по патентным спорам, а может служить основанием для подачи нового возражения в соответствии с положениями пункта 2.5 Правил N 56.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание вывод эксперта о том, что вышеуказанный признак, заявленный как существенный, не имеет подтверждения своей существенности в материалах спорного патента, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам по вышеизложенным основаниям с учетом того, что данный довод не рассматривался Роспатентом и, кроме того, такой вопрос перед экспертом судом не ставился, а следовательно, в названной части эксперт вышел за переделы своей компетенции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренной статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически Верхоломовым Е.И. и Ющенко С.В. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по чекам-ордерам от 07.10.2016 уплачена в размере 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, то есть каждому из заявителей - по 75 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2016 по делу N СИП-512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Верхоломову Евгению Ивановичу и Ющенко Светлане Викторовне из федерального бюджета по 75 (семьдесят пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордерам от 07.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Н.Н. Погадаев