Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. по делу N СИП-663/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в выдаче патента на изобретение, поскольку согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2017 г. по делу N СИП-663/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

при участии представителей: от заявителя - Станковского В.М. (по доверенности от 21.10.2016), от Роспатента - Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании "Кнауф Гипс КГ"/Knauf Gips KG (АМ Банхоф, 7, 97346, Ипхофен, Германия) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в выдаче патента на изобретение "Закрываемый ревизионный люк для полносборного строительства" по заявке N 2012139492, установил:

компания "Кнауф Гипс КГ"/Knauf Gips KG (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2016 об отказе в удовлетворения возражения на решение об отказе в выдачи патента на изобретение по заявке N 2012139492 "Закрываемый ревизионный люк для полносборного строительства".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента против удовлетворения требований компании возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Компанией на основании международной заявки N РСТ/ЕР2011/000144 от 14.01.2011 была подана в Роспатент заявка N 2012139492 на группу изобретений "Закрываемый ревизионный люк для полносборного строительства" (с приоритетом от 14.01.2011) с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-15, относящиеся к закрываемому ревизионному люку для полносборного строительства, независимый пункт 16, относящийся к потолочной конструкции, содержащей ревизионный люк, и независимый пункт 17, относящийся к стеновой конструкции, содержащей ревизионный люк.

Впоследствии при ответе на запрос экспертизы от 09.01.2014 компанией 26.03.2014 была представлена уточненная формула изобретения, содержащая независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-14, относящиеся к закрываемому ревизионному люку для полносборного строительства, независимый пункт 15, относящийся к потолочной конструкции, содержащей ревизионный люк, и независимый пункт 16, относящийся к стеновой конструкции, содержащей ревизионный люк, а именно:

"1. Закрываемый ревизионный люк (1) для полносборного строительства, содержащий плиту (2) с отверстием (3) и крышку (4) для закрывания отверстия (3), при этом плита (2) имеет ограничивающую отверстие кромку (7), и крышка (4) имеет кромку (8), отличающийся тем, что между кромкой (7) отверстия и кромкой (8) крышки выполнено геометрическое замыкание, так что крышка (4) в смонтированном положении фиксируется в отверстии (3), в соответствии с чем кромка (7) отверстия и кромка (8) крышки профилированы, при этом профилирование выполнено так, что кромка (7) отверстия и кромка (8) крышки, на виде в поперечном сечении, по меньшей мере, на отдельных участках взаимно перекрываются, и причем, по меньшей мере, один прилив (13) скругленной формы выполнен из кромки (8) крышки и/или кромки (7) отверстия.

2. Ревизионный люк по пункту 1, отличающийся тем, что плита (2) и крышка (4) имеют соответственно первую главную сторону (5) и вторую главную сторону (6), а кромка (7) отверстия выполнена так, что площадь проходного сечения отверстия (3) на первой главной стороне (5) меньше, чем площадь проходного сечения второй главной стороны (6).

3. Ревизионный люк по пункту 2, отличающийся тем, что кромка (8) крышки выполнена так, что поверхность сечения крышки (4) на первой главной стороне (5) больше, чем поверхность сечения на второй главной стороне (6).

4. Ревизионный люк по пункту 3, отличающийся тем, что кромка (7) отверстия и кромка (8) крышки выполнены взаимно совместимыми одна относительно другой.

5. Ревизионный люк по пункту 1 или пункту 2, отличающийся тем, что из кромки (7) отверстия и кромки (8) крышки выполнен соответственно, по меньшей мере, один уступ (9).

6. Ревизионный люк по пункту 1 или пункту 2, отличающийся тем, что отверстие (3) плиты (2) и крышка (4) имеют соответственно треугольную, прямоугольную или многоугольную основную форму.

7. Ревизионный люк по пункту 6, отличающийся тем, что исходя из прямоугольной, треугольной или многоугольной основной формы отверстия (3) плиты (2) и крышки (4), предусмотрены прямые участки (14), причем прямые участки (14) плиты (2) и/или крышки (4) соединены посредством скругленных участков (10).

8. Ревизионный люк по пункту 1 или пункту 2, отличающийся тем, что отверстие (3) и крышка (4) имеют соответственно круглую или овальную основную форму.

9. Ревизионный люк по пункту 1 или пункту 2, отличающийся тем, что крышка (4) снабжена, по меньшей море, одной накладкой (11), которая выступает за кромку (8) крышки.

10. Ревизионный люк по пункту 9, отличающийся тем, что плита (2) снабжена, по меньшей мере, одним средством фиксации (12), которое соединено с накладкой (11).

11. Ревизионный люк по пункту 1 или пункту 2, отличающийся тем, что плита (2) снабжена, по меньшей мере, одной накладкой (11), которая частично перекрывает отверстие (3).

12. Ревизионный люк по пункту 11, отличающийся тем, что крышка (4) снабжена, по меньшей мере, одним средством фиксации (12), которое соединено с накладкой (11).

13. Ревизионный люк по пункту 9, отличающийся тем, что накладка (11) выполнена из металлического материала, а средство фиксации (12) представляет собой магнит.

14. Ревизионный люк по пункту 1 или пункту 2, отличающийся тем, что плита (2) и/или крышка (4) выполнены из дерева и древесных материалов, гипсокартонных листов, гипсоволокнистых листов, листов из минерального волокна, цементных материалов и/или из металлических материалов, в частности, в форме тонкого листа.

15. Потолочная конструкция, содержащая ревизионный люк по одному из предыдущих пунктов.

16. Стеновая конструкция, содержащая ревизионный люк по одному из предыдущих пунктов".

Решением Роспатента от 16.10.2014 компании было отказано в выдаче патента на изобретение по указанной заявке по мотивам несоответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" по отношению к техническим решениям, раскрытым в опубликованном 16.04.2008 патентном документе ЕР 1911496 А2 и опубликованном 16.06.1999 патентном документе RU 10209 U1.

Не согласившись с данным решением, компания 18.05.2015 обратилась в Роспатент с возражением, мотивированным его несоответствием пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на 14.01.2011, и пункту 10.7.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент рассмотрения заявок на изобретение)

Так, по мнению компании, Роспатентом был нарушен предусмотренный указанными нормами алгоритм проверки изобретательского уровня заявленного на регистрацию технического решения. В частности, компания указала, что Роспатент, ссылаясь на источники ЕР 1911496 А2 и RU 10209 U1, не привел наименование документов, их библиографические данные, аргументы, по которым эксперт счел данные источники ближайшим аналогом заявленного изобретения; Роспатентом в решении не произведено выявление признаков, а лишь дана отсылка на уведомление (запрос) экспертизы, которое не является неотъемлемой частью решения; не проведен анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат; заявленное изобретение не является очевидным в результате объединения заявки на патент ЕР 1911496 А2 с полезной моделью RU 10209 U1, так как специалист в области техники вообще не объединит эти технические решения, поскольку первое из них относится к противопожарным запирающим устройствам, а второе к дверным блокам с повышенной надежностью при попытках взлома; изобретательский уровень заявленного изобретения не может быть отклонен, основываясь на произвольном наборе и сочетании индивидуальных признаков из несвязанных областей техники. Кроме того, компания оспорила противопоставление заявленному изобретению патентных документов ЕР 1911496 А2 и RU 10209 U1 ввиду значительных, по мнению заявителя, отличий между техническим решением заявителя и противопоставленными ему решениями.

В ходе рассмотрения указанного возражения коллегией палаты по патентным спорам компанией 01.04.2016 было представлено уточнение, содержащее скорректированные описание и формулу заявленного изобретения, включающую два независимых пункта (1 и 11), а именно:

"1. Горизонтально ориентированный закрываемый ревизионный люк (1) для полносборного строительства, содержащий плиту (2) с отверстием (3) и крышку (4) для закрывания отверстия (3), при этом плита (2) имеет ограничивающую отверстие кромку (7), и крышка (4) имеет кромку (8), причем между кромкой (7) отверстия и кромкой (8) крышки выполнено геометрическое замыкание, так что крышка (4) в смонтированном положении фиксируется в отверстии (3), отличающийся тем, что за счет того, что кромка (7) отверстия и кромка (8) крышки профилированы, при этом профилирование выполнено так, что кромка (7) отверстия и кромка (8) крышки, на виде в поперечном сечении, по меньшей мере, на отдельных участках взаимно, перекрываются, и причем, по меньшей мере, один прилив (13) скругленной формы выполнен из кромки (8) крышки или кромки (7) отверстия.

2. Ревизионный люк по пункту 1, отличающийся тем, что отверстие (3) плиты (2) и крышка (4) имеют соответственно треугольную, прямоугольную или многоугольную основную форму.

3. Ревизионный люк по пункту 2, отличающийся тем, что предусмотрены прямые участки (14), причем прямые участки (14) плиты (2) и/или крышки (4) соединены посредством скругленных участков (10).

4. Ревизионный люк по пункту 1, отличающийся тем, что отверстие (3) и крышка (4) имеют соответственно круглую или овальную основную форму.

5. Ревизионный люк по пункту 1, отличающийся тем, что крышка (4) снабжена, по меньшей мере, одной накладкой (11), которая выступает за кромку (8) крышки.

6. Ревизионный люк по пункту 5, отличающийся тем, что плита (2) снабжена, по меньшей мере, одним средством фиксации (12), которое соединено с накладкой (11).

7. Ревизионный люк по пункту 1, отличающийся тем, что плита (2) снабжена, по меньшей мере, одной накладкой (11), которая частично перекрывает отверстие (3).

8. Ревизионный люк по пункту 8, отличающийся тем, что крышка (4) снабжена, по меньшей мере, одним средством фиксации (12), которое соединено с накладкой (11).

9. Ревизионный люк по пункту 5, отличающийся тем, что накладка (11) выполнена из металлического материала, а средство фиксации (12) представляет собой магнит.

10. Ревизионный люк по пункту 1, отличающийся тем, что плита (2) и/или крышка (4) выполнены из дерева и древесных материалов, гипсокартонных листов, гипсоволокнистых листов, листов из минерального волокна, цементных материалов и/или из металлических материалов, в частности, в форме тонкого листа.

11. Потолочная конструкция, содержащая ревизионный люк по одному из предыдущих пунктов".

Роспатент, установив, что скорректированная компанией на стадии рассмотрения ее возражения в палате по патентным спорам формула изобретения содержит признак "горизонтально ориентированный", не раскрытый в материалах заявки на дату ее подачи, признал вышеприведенную формулу изменяющей сущность заявленного изобретения и не принял ее к рассмотрению. С учетом этого Роспатент констатировал, что заявителем не были устранены причины, послужившие основанием для принятия решения от 16.10.2014 об отказе в выдаче патента на спорное изобретение.

Решением Роспатента от 22.07.2016 в удовлетворении возражения компании было отказано, решение от 16.10.2014 об отказе в выдаче патента на спорное изобретение оставлено в силе.

Указанное решение от 22.07.2016 мотивировано следующим: в патентном документе ЕР 1911496 А2 раскрыты закрываемый ревизионный люк для полносборного строительства, потолочная конструкция и стеновая конструкция, содержащие указанный люк; заявленное изобретение по независимому пункту 1 уточненной формулы от 26.03.2014 отличается от решения по патентному документу ЕР 1911496 А2 выполнением прилива скругленной формы из кромки крышки и/или кромки отверстия; выполнение прилива скругленной формы из кромки крышки и/или кромки отверстия, а также влияние такого отличия на указанный в заявке N 2012139492 технический результат, заключающийся в надежной фиксации крышки, известно из патентного документа RU 10209 U1; вследствие этого заявленное изобретение по независимому пункту 1, а также по независимым пунктам 15 и 16 уточненной формулы от 26.03.2014, характеризующие использование ревизионного люка в потолочной и стеновой конструкциях, явным образом следуют из патентных документов ЕР 1911496 А2 и RU 10209 U1; признаки зависимых пунктов уточненной формулы от 26.03.2014 также известны из уровня техники. Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Регламента рассмотрения заявок на изобретение послужили основанием для вывода о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование требования о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным компания приводит доводы о неправомерности непринятия к рассмотрению скорректированной формулы изобретения от 01.04.2016. Заявитель считает, что замена названия и признака формулы изобретения с "закрываемый ревизионный люк для полносборного строительства" на "горизонтально ориентированный закрываемый ревизионный люк для полносборного строительства" не приводит к нарушению положений подпункта 4 пункта 24.7 Регламента рассмотрения заявок на изобретение, согласно которым, как указывает заявитель, "измененная формула признается содержащей иное изобретение в случаях замены родового понятия, отражающего назначение, другим неравнозначным, непересекающимся и не находящимся в отношении подчинения понятием".

Кроме того, компания указывает, что коллегией палаты по патентным спорам не была предоставлена возможность повторной корректировки заявителем формулы изобретения.

Относительно противопоставленной Роспатентом полезной модели RU 10209 U1 компания указывает, что из указанного патентного документа не известно влияние признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения на технический результат - надежное геометрическое замыкание и фиксация крышки, при том, что улучшенная защита от дыма является следствием прилива скругленной формы. По мнению компании, противопоставленный патентный документ на полезную модель описывает принципиально иное техническое решение, применяемое не для горизонтальных, а не вертикальных поверхностей, и направленное на решение иной технической задачи - повышение надежности запирания помещений от взлома, - за счет иных технических средств.

Как следствие, компания настаивает на том, что уточненная в ходе рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам формула изобретения соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности оспаривание решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемым решением было оставлено без изменения решение Роспатента об отказе в выдаче заявителю патента на изобретение, заинтересованность компании в оспаривании указанного ненормативного правового акта носит очевидный характер и Роспатентом не оспаривается.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений на решения того же уполномоченного органа об отказе в выдаче патентов на изобретения.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок оспаривания решения от 22.07.2016 заявителем, обратившимся в Суд по интеллектуальным правам 21.10.2016, не пропущен, что Роспатентом также не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Коллегия судей, оценив доводы и пояснения Роспатента, сопоставив их с аргументами заявителя, а также материалами дела, в первую очередь с материалами административного дела, сформированного Роспатентом по спорной заявке компании, пришла к выводу о правомерности и обоснованности позиции указанного уполномоченного органа.

Так, с учетом даты подачи международной заявки N РСТ/ЕР2011/000144 (14.01.2011), на основании которой заявителем была подана заявка N 2012139492, правовая база для оценки патентоспособности заявленной группы изобретений включает ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату приоритета, и вышеупомянутый Регламент рассмотрения заявок на изобретение.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 той же статьи изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Регламента рассмотрения заявок на изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 того же пункта Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента рассмотрения заявок на изобретение;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента рассмотрения заявок на изобретение не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат.

Согласно подпункту 7 того же пункта названного Регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Заявителем не оспаривается выявление (указание) Роспатентом в качестве наиболее близкого прототипа спорного изобретения технических решений, отраженных в патентном документе ЕР 1911496 А2. Напротив, компания в своем заявлении в суд подтверждает согласие с соответствующим выводом Роспатента.

Равно заявителем не оспаривается вывод Роспатента о несоответствии заявленных изобретений по независимым пунктам 1, 15 и 16 (в оспариваемом решении допущена опечатка: вместо "15 и 16" ошибочно указано "16 и 17", очевидность которой заявителем также не оспаривается) уточненной формулы от 26.03.2014 условию патентоспособности "изобретательский уровень". Также заявителем не оспариваются выводы Роспатента об известности из указанных в решении Роспатента от 22.07.2016 источников информации всех признаков, содержащихся в уточненной формуле изобретения от 26.03.2014.

Соответствующие доводы заявителя об обратном обусловлены приведенным компанией сопоставлением признаков спорного изобретения, содержащихся в уточненной формуле изобретения не от 26.03.2014, а от 01.04.2016, с признаками полезной модели RU 10209 U1.

Однако, как указывалось выше коллегией палаты по патентным спорам корректировка названия, описания и формулы изобретения от 01.04.2016, была отвергнута, как изменяющая сущность изобретения. Отказ в принятии указанного уточнения также является основанием для оспаривания решения Роспатента.

Вместе с тем, коллегия судей, ознакомившись с соответствующим уточнением от 01.04.2016 (том 2, листы дела 122-148; том 3, листы дела 1-7), пришла к выводу о правомерности отказа Роспатента в его принятии.

Так, согласно подпункту 3 пункта 24.7 Регламента рассмотрения заявок на изобретение дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи.

Если на дату приоритета заявки признак изобретения был выражен в документах заявки общим понятием без раскрытия частных форм его выполнения, то представление такой формы выполнения в дополнительных материалах с отнесением ее к признаку, подлежащему включению в формулу изобретения, является основанием для признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения.

Пункты формулы, содержащие указанные выше признаки, к рассмотрению не принимаются.

Признак "горизонтально-ориентированный" не был раскрыт в материалах заявки N 2012139492 (том 1, листы дела 81-111) на дату ее подачи. Приведенные заявителем объяснения, сводящиеся к отождествлению указанного признака как указывающего на характеристику технического решения, как имеющего отношение к потолочным конструкциям, не опровергают вывод Роспатента об отсутствии его раскрытия в материалах заявки. Более того, по мнению коллегии судей, соответствующее объяснение заявителя носят субъективный, не очевидный и не исчерпывающий характер.

Как следствие, скорректированная заявителем на стадии рассмотрения палатой по патентным спорам формула изобретения от 01.04.2016 правомерно была признана Роспатентом изменяющей сущность заявленного изобретения.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для оценки доводов компании о соответствии спорного изобретения признаку "изобретательский уровень" с учетом возможной корректировки формулы.

Заявитель в обоснование своих требований также указал, что в отношении закрываемого люка для потолочных конструкций из уровня техники не известно влияние признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный в первоначальных материалах заявки N 2012139492 технический результат. Как указывалось выше, данный довод заявитель обосновывает тем, что дверной блок по патентному документу RU 10209 U1 предназначен для размещения в вертикальной поверхности. В связи с этим заявитель считает, что в отношении закрываемого люка для потолочных конструкций из уровня техники не известно влияние признаков, характеризующих профиль с приливом скругленной формы, на технический результат, заключающийся в надежном геометрическом замыкании и фиксации крышки.

Однако, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с Роспатентом, согласно выводам которого из патентного документа ЕР 1911496 А2 известен люк для потолочных конструкций, следовательно, по отношении к спорному техническому решению соответствующий признак не является отличительным.

При этом в оспариваемом решении Роспатента также отмечено, что в техническом решении по патентному документу ЕР 1911496 А2 предусмотрено следующее: между кромкой отверстия и кромкой крышки выполнено геометрическое замыкание так, что крышка фиксируется в отверстии; кромка отверстия и кромка крышки профилированы таким образом, что на виде в поперечном сечении на отдельных участках, кромка крышки и кромка отверстия перекрываются.

В то же время согласно описанию заявки N 2012139492 кромка отверстия и кромка крышки могут быть выполнены взаимно совместимыми одна относительно другой; отсюда следует особенно надежное геометрическое замыкание; крышка надежно фиксируется в отверстии.

Таким образом, согласно первоначальным материалам спорной заявки геометрическое замыкание обеспечивается именно формой выполнения прилива на сопрягаемых между собой поверхностях независимо от расположения закрываемого люка. С учетом изложенного надежное геометрическое замыкание, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, обеспечивается посредством профиля с приливом определенной формы, в частности скругленной, аналогичной техническому решению по патентному документу RU 10209 U1.

В свою очередь, согласно материалам заявки компании при использовании ревизионного люка в потолочной конструкции крышка автоматически удерживается в отверстии под действием силы тяжести. То есть, автоматическая самофиксация является лишь следствием перекрывания кромок крышки и отверстия в независимости от формы выполнения прилива при расположении указанной крышки в потолочной конструкции, то есть за счет сил тяжести, аналогично техническому решению по патентному документу ЕР 1911496 А2.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента 22.07.2016 выводы.

Коллегия судей также соглашается с доводом Роспатента о несостоятельности аргумента заявителя о том, что Роспатент не провел дополнительный информационный поиск в полном объеме в отношении скорректированной формулы изобретения от 01.04.2016 в части потолочного закрываемого ревизионного люка, поскольку, как указывалось выше, Роспатент правомерно отклонил соответствующую корректировку, а также поскольку в скорректированной формуле изобретения от 01.04.2016 (том 3, листы дела 2-4) признак "потолочный закрываемый ревизионный люк" отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для проведения дополнительного информационного поиска в отношении скорректированной формулы изобретения от 01.04.2016 отсутствовали, поскольку внесенные заявителем изменения не устранили причины, послужившие основанием для вывода Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Относительно довода заявителя о том, что ему необоснованно на стадии рассмотрения возражения не была предоставлена возможность повторной корректировки формулы изобретения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, палата по патентным спорам обязана предложить заинтересованному лицу внести в формулу изобретения изменения, которые могут привести к патентоспособности изобретения, только установив наличие возможных вариантов изменений.

Как следствие, коллегия палаты по патентным спорам, установив, что противопоставляемые технические решения содержат все признаки, содержащиеся в уточненной формуле изобретения от 26.03.2014, и при этом в отношении отличительных признаков изобретения подтверждена известность их влияния на указанный заявителем технический результат, правомерно отказала заявителю в предоставлении дополнительного времени для последующих уточнений формулы изобретения.

На основании изложенного коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующих требований на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании "Кнауф Гипс КГ"/Knauf Gips KG оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов