Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. по делу N СИП-722/2016 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Роспатента, поскольку заявителем не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии действий Роспатента по внесению изменений в перечень регистрации товарного знака третьего лица положениям законов и иных нормативных правовых актов, а также о нарушении оспариваемыми действиями Роспатента его прав и законных интересов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. по делу N СИП-722/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" (ул. Илимская, д. 2, оф. 14, Москва, 125576, ОГРН 1137746402716)

о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), связанных с расширением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности отменить внесенные изменения, связанные с расширением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (1-й Красносельский пер., д. 3, пом. I, комн. 71, Москва, 107140, ОГРН 1117746797178), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Грошев А.Г. (по доверенности от 07.11.2016);

от органа, совершившего оспариваемые действия, - Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41);

от третьего лица - Великоборцева Н.В. и Ермакова Е.А., (по совместной доверенности от 22.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" (далее - общество "ГК "Энерголаб", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (далее - общество "ЛПСервис") и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконными действий Роспатента, связанных с расширением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369, и об обязании Роспатента отменить внесенные изменения, связанные с расширением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 было удовлетворено ходатайство заявителя об изменении процессуального статуса общества "ЛПСервис": суд привлек общество "ЛПСервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков.

По мнению заявителя, по результатам рассмотрения заявления общества "ЛПСервис" о сокращении перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369, Роспатентом была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), которые, по сути, расширили перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Общество "ГК "Энерголаб" считает, что регистрируя заявленные изменения в перечне товаров, Роспатент действовал вопреки правилам, предусмотренным статьей 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подпунктом 3 пункта 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный товарный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

Свою заинтересованность в обращении с настоящим заявлением общество "ГК "Энерголаб" обуславливает тем, что ему на основании лицензионного договора от 04.12.2015 N РД0187148, заключенного с компанией УЛЬТРАКС д.о.о., предоставлена исключительная лицензия на право использования словесного товарного знака "ТЕРМОТЕК" по свидетельству Российской Федерации N 549423, зарегистрированного в отношении однородных товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "приборы отопительные электрические, а именно термочехлы электрические" и товаров 17-го класса МКТУ "материалы теплоизоляционные, а именно изделия из теплоизоляционных материалов - термочехлы".

Также заявителем представлены письменные пояснения к заявлению, в которых он обосновывает свою заинтересованность вхождением в одну группу лиц с компанией УЛЬТРАКС д.о.о. Кроме того, отмечает, что понятие и предназначение таких товаров как "термочехлы" и "чехлы защитные для контрольно-измерительных приборов и оборудования" значительно шире, чем у товара "чехлы защитные противопожарные".

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент полагает, что товары "термочехлы, чехлы защитные для контрольно-измерительных приборов и электрооборудования", указанные в уточненном перечне товаров товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544369 после слов "в том числе", являются частью товаров "чехлы защитные противопожарные", которые изначально содержались в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544369.

По мнению Роспатента, уточненные товары являются противопожарными защитными чехлами, независимо от того, что они защищают (контрольно-измерительные приборы, электрооборудование или иные объекты).

В связи с этим, Роспатент считает, что его действия по внесению 27.11.2015 в Государственный реестр изменений, относящихся к сведениям о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544369, соответствуют действующему законодательству, так как измененный перечень товаров не расширяет первоначальный перечень, а только уточняет его.

С точки зрения Роспатента, заявитель не является лицом, имеющим в соответствии с нормами части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание действий Роспатента по внесению изменений в перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369, так как указанные действия Роспатента не могут нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку изменения в перечне регистрации не привели к расширению правовой охраны этого товарного знака.

Также Роспатент полагает, что доводы заявителя, по сути, направлены на оспаривание предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении части товаров 9-го класса МКТУ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака, и, соответственно, в силу статьи 1513 ГК РФ может быть оспорено только путем подачи возражения в Роспатент, то есть заявителем должен быть соблюден досудебный административный порядок.

Обществом "ЛПСервис" представлены отзыв на заявление и письменные объяснения, в которых оно просит либо оставить заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

Третье лицо поддерживает доводы Роспатента о необходимости соблюдения заявителем административного порядка урегулирования настоящего спора и об отсутствии заинтересованности общества "ГК "Энерголаб" в оспаривании действий Роспатента по изменению перечня товаров, в отношение которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369.

Кроме того, общество "ЛПСервис" полагает, что заявителем был пропущен срок на оспаривание вышеназванных действий Роспатента, поскольку сведения о внесении изменений в перечень регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544369 были внесены Роспатентом 27.11.2015, публикация указанных сведений была произведена 25.12.2015, в связи с чем, учитывая общедоступность данной информации, срок обращения в суд истек 25.03.2016, тогда как общество "ГК "Энерголаб" обратилось с настоящим заявлением 16.11.2016.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в заявлении и письменных пояснениях, настаивал.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, компания УЛЬТРАКС д.о.о. является правообладателем словесного товарного знака "ТЕРМОТЕК" по свидетельству Российской Федерации N 549432 (дата приоритета - 20.05.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 20.05.2023), зарегистрированного в отношении товаров "приборы отопительные электрические, а именно термочехлы электрические" 11-го и товаров "материалы теплоизоляционные, а именно изделия из теплоизоляционных материалов - термочехлы" 17-го классов МКТУ.

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549423, зарегистрированным Роспатентом 04.12.2015 за N РД0187148, обществу "ГК "Энерголаб" предоставлена исключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549423 на срок действия исключительного права на этот товарный знак.

Общество "ЛПСервис" является правообладателем словесного товарного знака "ТЕРМОТЕК" по свидетельству Российской Федерации N 544369 (дата приоритета - 21.05.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 21.05.2023), зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

В Роспатент 14.08.2015 поступило заявление общества "ЛПСервис" об уточнении перечня товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369, а именно в части товара "чехлы защитные противопожарные", изложив его следующим образом: "чехлы защитные противопожарные, в том числе термочехлы, чехлы защитные для контрольно-измерительных приборов и электрооборудования".

В результате рассмотрения названного заявления Роспатентом было установлено, что представленные на регистрацию документы отвечают требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, а также пункта 16.2.1 и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента, в связи с чем 27.11.2015 Роспатентом испрашиваемые обществом "ЛПСервис" изменения были внесены в Государственный реестр.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Административном регламенте нет пункта 16.2.1

Полагая, что указанные действия Роспатента не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "ГК "Энерголаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности оспаривание решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что общество "ГК "Энерголаб" является обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549423, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 544369, суд признает заинтересованность заявителя в оспаривании действий Роспатента по внесению изменений в перечень товаров 9-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544369, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы Роспатента и третьего лица об отсутствии такой заинтересованности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по внесению в Государственный реестр изменений, относящихся к сведениям о регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень включает внесение в соответствующий Государственный реестр изменений, касающихся: исправления очевидных и (или) технических ошибок в Государственных реестрах; изменения наименования и (или) адреса места нахождения правообладателя - юридического лица; изменения фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) правообладателя - физического лица и (или) изменения кода страны его места жительства; изменения адреса для переписки с правообладателем или его представителем; сокращения перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак; изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа; других сведений, относящихся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на средства индивидуализации.

Согласно подпункту 3 пункта 59 Административного регламента Административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственные реестры и в свидетельства предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения изменений в Государственные реестры и в свидетельства, в том числе отсутствие признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

В результате рассмотрения заявления общества "ЛПСервис" Роспатентом было установлено соответствие поданного третьим лицом заявления требованиям, изложенным в статьи 1505 ГК РФ и подпункте 3 пункта 59 Административного регламента, в связи с чем 27.11.2015 в Государственный реестр были внесены указанные в заявлении изменения.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем, из положений статьи 1505 ГК РФ не усматривается административный порядок оспаривания решений Роспатента о внесении изменений в Государственный реестр, а статья 1512 ГК РФ не содержит соответствующего основания для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Исходя из этого, коллегией судей не принимаются доводы Роспатента и третьего лица о несоблюдении заявителем досудебного административного порядка рассмотрения спора.

Такой методологический подход соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в его постановлении от 16.06.2014 по делу N СИП-162/2014.

Довод общества "ЛПСервис" о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти не может быть признан обоснованным, поскольку у заявителя не имеется обязанности по перманентному мониторингу сведений, вносимых в Государственный реестр.

Учитывая отсутствие доказательств иного, коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что о потенциальном нарушении его прав и законных интересов, выразившемся во внесении Роспатентом в Государственный реестр изменений в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544369, общество узнало не ранее 19.09.2016, в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не может считаться пропущенным.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии со стороны Роспатента формальных нарушений норм статьи 1505 ГК РФ и Административного регламента.

При этом суд исходит из того, что в той редакции, в которой изложены внесенные в Государственный реестр изменения: дополнение рубрики "чехлы защитные противопожарные" словами "в том числе термочехлы, чехлы защитные для контрольно-измерительных приборов и электрооборудования", указанные изменения не приводят к расширению перечня товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, поскольку товары, перечисленные после слов "в том числе", означают частные случаи вида товара "чехлы защитные противопожарные", то есть представляют собой только такие "термочехлы" и "чехлы защитные для контрольно-измерительных приборов и электрооборудования", которые обладают свойствами противопожарной защиты и не относятся к "термочехлам" и "чехлам защитным для контрольно-измерительных приборов и электрооборудования", имеющим иное назначение (например, предназначенных для снижения тепловых потерь), структурно относящимся к другим классам МКТУ.

В этой связи суд принимает во внимание, что термочехлы могут иметь различное назначение: для обогрева и защиты оборудования от замерзания (термочехлы для оборудования); для обогрева и поддержания точной, постоянной температуры; для защиты от воздействия окружающей среды (дождь, снег и т.д.); для защиты от воздействия высоких температур производственного или иного рода процессов; для защиты различного рода механизмов и оборудования (термочехлы для КИПиА) в экстренных ситуациях от воздействия открытого пламени во время пожара (противопожарные барьеры); для защиты линий технологического процесса от тепловых потерь и т.п.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что внесенные Роспатентом изменения в перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369, не следует рассматривать как расширение перечня товаров, указанных в регистрации, поскольку данные изменения лишь уточняют перечень товаров, не увеличивая объем правовой охраны товарного знака.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом "ГК "Энерголаб" не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии действий Роспатента по внесению изменений в перечень регистрации товарного знака третьего лица положениям законов и иных нормативных правовых актов, а также о нарушении оспариваемыми действиями Роспатента его прав и законных интересов.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий для признания незаконными оспариваемых по настоящему делу действий Роспатента, в связи с чем требования общества "ГК "Энерголаб" о признании незаконными действий Роспатента, связанных с расширением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369, и об обязании Роспатента отменить внесенные изменения, связанные с расширением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов