Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 10-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казимирова Ивана Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Я. Казимирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, представителю гражданина И.Я. Казимирова было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии предусмотренного статьей 145 данного Кодекса решения по заявлению И.Я. Казимирова о преступлении.

Как следует из представленных И.Я. Казимировым в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, он, выражая несогласие с действиями сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок, обратился в следственный орган с заявлением об их привлечении к уголовной ответственности по статье 330 "Самоуправство" УК Российской Федерации, на что ему был дан мотивированный ответ о том, что в его ситуации имеют место гражданско-правовые отношения и отсутствуют обстоятельства, указывающие на признаки преступления, а также разъяснен порядок обжалования решения государственного органа. Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя следственного органа, указал, что из ее содержания невозможно определить предмет обжалования, формальная же ссылка на обращение И.Я. Казимирова с заявлением в порядке уголовно-процессуального законодательства не означает, что это заявление должно разрешаться именно в таком порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Я. Казимиров оспаривает конституционность статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, как он утверждает, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в принятии жалобы к рассмотрению, вместо того чтобы разрешить жалобу по существу с вынесением одного из решений, предусмотренных частью пятой оспариваемой статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства, устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), и закрепляет порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного органа (статья 124), а также судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют не о том, что он связывает нарушение своих прав с содержанием оспариваемой статьи, а о том, что он, по сути, настаивает на ее применении в его деле. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а входит в полномочия суда общей юрисдикции, который осуществляет выбор норм права, подлежащих применению в конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казимирова Ивана Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин