Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 22-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солонина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Солонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Солонин, чье уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции 29 августа 1996 года без участия защитника, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации и статью 49 УПК РСФСР, которые, как полагает заявитель, исключают отмену решения суда кассационной инстанции в порядке надзора в случае, если при вынесении этого решения судом не было обеспечено участие защитника (адвоката), поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы действующий уголовно-процессуальный закон не признавал такое участие защитника (адвоката) обязательным и не предписывал суду обеспечить его участие посредством назначения.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы А.В. Солонина о пересмотре кассационного определения от 29 августа 1996 года в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции положения уголовно-процессуального закона не предусматривали обязательного участия защитника в суде кассационной инстанции. С данным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 412.9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 23 июня 2016 года N 1246-О и др.).

При этом при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации). По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 16 июля 2013 года N 1224-О и от 24 октября 2013 года N 1622-О).

Следовательно, оспариваемая А.В. Солониным статья 412.9 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей его права в его деле в обозначенном им аспекте.

Что касается статьи 49 УПК РСФСР, то согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут.

Таким образом, жалоба А.В. Солонина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солонина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин