Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью третьей статьи 195 и частью второй статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Машина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина Ю.И. Машина были назначены судебно-медицинские экспертизы, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после производства экспертиз, одновременно с данными по их итогам заключениями экспертов. После исследования собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, по делу Ю.И. Машина 15 января 2015 года районным судом постановлен обвинительный приговор, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 1 апреля 2015 года, постановления судьи областного суда от 7 сентября 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Машин просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 75 "Недопустимые доказательства", утверждая, что она не предполагает возможности признания недопустимым доказательством заключения эксперта, полученного в ходе предварительного расследования с нарушением права обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения;

часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", как предполагающую возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства;

часть вторую статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", полагая, что она позволяет постановлять приговор с нарушением права обвиняемого на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 29 сентября 2016 года N 1787-О, от 25 октября 2016 года N 2231-О и др.).

При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в качестве доказательств допускается заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80), которое подлежит проверке и оценке по правилам, определенным данным Кодексом (статьи 87 и 88), в том числе с учетом положений его статьи 75, служащей, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О, от 23 июня 2016 года N 1282-О и др.).

Что же касается статьи 297 УПК Российской Федерации, то ни она, ни уголовно-процессуальный закон в целом не содержат положений, позволяющих ограничивать право обвиняемого на защиту, - напротив, данная статья возлагает на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, что направлено на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые Ю.И. Машиным нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть Конституционным Судом Российской Федерации принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машина Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин