Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каптур Галины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Е. Каптур к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Е. Каптур оспаривает конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 1 части 1 статьи 128, в силу которого, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

части 6 статьи 218, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, Г.Е. Каптур обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, в принятии которого ей было отказано, поскольку в обоснование своих требований заявительница указывала на необходимость исполнения данным Департаментом вступившего в законную силу судебного решения. Вынеся такое решение и подтвердив его законность, суды, ссылаясь на оспариваемые нормы, исходили из того, что заявительница выбрала непредусмотренный законом способ защиты своего права на исполнение судебного решения. При этом суды указали, что заявительница вправе обратиться в службу судебных приставов и потребовать принудительное исполнение судебного постановления.

Заявительница утверждает, что вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своего права, и указывает, что установленный законом порядок исполнения судебных актов не позволяет признать незаконными действия (бездействие) и решения государственного органа, в том числе связанные с неисполнением судебного решения, и взыскать вред, причиненный гражданину такими действиями (решениями). Исходя из этого она полагает, что оспариваемые нормы, послужившие основанием для принятия судебных актов по ее делу, нарушают статьи 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2554-О и др.). К их числу относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 года N 1937-О).

Оспариваемые законоположения, направленные на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом, не предполагают возможность их произвольного применения и не препятствуют признанию незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, а также взысканию вреда, причиненного такими действиями (решениями) гражданину, в установленном федеральным законом порядке. Поэтому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каптур Галины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин