Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Анастасии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Пономаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Ю. Пономарева оспаривает конституционность положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ), в соответствии с которым не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В действующей редакции данное законоположение во взаимосвязи со статьей 217.1 названного Кодекса предусматривает освобождение от налогообложения дохода физических лиц, полученного от продажи объектов недвижимого имущества в случае нахождения его в собственности не менее пяти лет, а для отдельных случаев - не менее трех лет.

Как следует из представленных материалов, А.Ю. Пономарева продала по договору купли-продажи от 2 марта 2012 года квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Учитывая, что право собственности заявительницы на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2010 года, т.е. квартира находилась в собственности менее трех лет, налоговый орган отказал ей в освобождении полученного дохода от обложения налогом на доходы физических лиц.

Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции от 15 октября 2014 года в удовлетворении требований А.Ю. Пономаревой о признании незаконным решения налогового органа было отказано. Суд отклонил довод заявительницы о том, что срок нахождения квартиры в ее собственности следует исчислять с более раннего периода, а именно с момента вынесения судебного решения от 31 августа 2004 года, которым был разрешен спор о праве на данный объект недвижимого имущества. Как указал суд в решении от 15 октября 2014 года, судебным актом, на который ссылается заявительница, было признано ее право собственности на долю в виде квартиры, имеющей назначение нежилое, в незавершенном строительством объекте, что не свидетельствует о возникновении у нее в тот период права собственности на квартиру как объект недвижимого имущества.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности в части установления момента начала течения трехлетнего срока позволяет правоприменительным органам облагать налогом на доходы физических лиц доход, полученный от продажи квартиры, которая находилась в собственности налогоплательщика более трех лет. В связи с этим она полагает, что оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация предусмотренных положениями Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных законодательством (Гражданским кодексом Российской Федерации и др.) правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения; таким образом, поскольку возникновению налоговых обязательств граждан предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны либо с которыми они тесно связаны, и порядок исчисления сроков нахождения в собственности налогоплательщиков имущества Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, при предоставлении налогоплательщику права на имущественный налоговый вычет наряду с нормами Налогового кодекса Российской Федерации применяются и нормы иной отраслевой принадлежности (определения от 2 ноября 2006 года N 444-О и от 13 мая 2014 года N 1129-О).

Оспариваемое заявительницей положение Налогового кодекса Российской Федерации является частью правового механизма, определяющего условия освобождения от налогообложения доходов физических лиц от реализации объектов недвижимого имущества, в том числе в части установления минимального срока, необходимого для получения права на соответствующее освобождение. Такое налоговое регулирование, льготное по своей природе, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Разрешение же вопроса об установлении периода, когда у заявительницы возникло право собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, как требующее установления фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Анастасии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин