Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлосберга Льва Марковича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 1 статьи 4 Закона Псковской области "О статусе депутата Псковского областного Собрания депутатов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М. Шлосберга к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.М. Шлосберг оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 1 статьи 4 Закона Псковской области от 16 мая 2007 года N 670-ОЗ "О статусе депутата Псковского областного Собрания депутатов", согласно которому полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, связанных с осуществлением депутатами Собрания депутатской деятельности, установленных федеральными законами и данным Законом.

Как следует из представленных материалов, постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 24 сентября 2015 года полномочия Л.М. Шлосберга, избранного депутатом Псковского областного Собрания депутатов 4 декабря 2011 года и осуществлявшего свою деятельность на профессиональной постоянной основе, были прекращены на том основании, что он в нарушение установленных ограничений, связанных с депутатской деятельностью, участвовал в качестве представителя по гражданскому делу. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 24 сентября 2015 года отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 3 (часть 3), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает досрочное прекращение полномочий депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации за нарушение им тех установленных федеральным законом ограничений, за несоблюдение которых в федеральном законе не установлена такая мера ответственности, и тем самым вторгается в компетенцию Российской Федерации и допускает применение санкции, несоразмерной правонарушению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (статья 11, часть 2); установление общих принципов организации системы органов государственной власти находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "н" части 1); регулирование отношений по предметам совместного ведения осуществляется федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (статья 76, части 2 и 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данных статей Конституции Российской Федерации, отсутствие соответствующего федерального закона по вопросам совместного ведения само по себе не препятствует субъекту Российской Федерации принять собственный нормативный акт, если это не противоречит основам конституционного строя и не отменяет и не умаляет права и свободы человека и гражданина; после принятия федерального закона акт субъекта Российской Федерации должен быть приведен в соответствие с ним (постановления от 30 ноября 1995 года N 16-П, от 9 июля 2002 года N 12-П; определения от 7 мая 1998 года N 90-О и от 8 октября 1998 года N 138-О).

Из этого же исходит и Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающий, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов; после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев (пункт 2 статьи 3).

Данный Федеральный закон, принятый на основании статей 72 (пункт "н" части 1) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации в целях определения в том числе общих принципов образования, формирования и деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в статье 11 установил, что депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут осуществлять свою деятельность на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности;

соответствующие условия осуществления депутатом депутатской деятельности закрепляются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, а в статье 12 - определил общие для депутатов всех законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации ограничения, связанные с депутатской деятельностью, в том числе предусмотрел за несоблюдение некоторых ограничений применение такой меры, как досрочное прекращение полномочий депутата.

Вместе с тем, данным Федеральным законом не определен перечень оснований для досрочного прекращения полномочий депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, как это сделано для депутатов Государственной Думы Федеральным законом от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (статья 4) и для депутатов представительных органов муниципальных образований - Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 40).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 24 декабря 1996 года N 21-П и Определение от 11 марта 2005 года N 72-О), Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" принят не в соответствии со статьями 72 (пункт "н" части 1) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а в соответствии с ее статьей 71 (пункт "г"), которая относит установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности к ведению Российской Федерации, и, следовательно, названным Федеральным законом не устанавливаются общие для федерального парламента и органов народного представительства в субъектах Российской Федерации принципы организации и деятельности, т.е. его положения имеют для субъектов Российской Федерации ориентирующее значение.

Соответственно, субъекты Российской Федерации вправе, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, установленными ею принципами, определить перечень оснований для досрочного прекращения полномочий самостоятельно, в том числе исходя их тех ограничений и запретов, которые установлены федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации с учетом конституционного разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и касаются деятельности, несовместимой со статусом депутата, осуществляющего свои полномочия на профессиональной постоянной основе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, неоднократно отмечал, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О, от 20 октября 2005 года N 378-О и от 5 марта 2009 года N 377-О-О). Установление права депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации исполнять свои обязанности как на постоянной оплачиваемой основе, так и на непостоянной основе без отрыва от основной деятельности означает, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность выбора депутатами формы деятельности в составе данного законодательного органа (определения от 9 апреля 2002 года N 162-О, от 11 мая 2004 года N 139-О, от 11 марта 2005 года N 72-О и др.).

Соответственно, выбрав возможность осуществления депутатских полномочий на профессиональной постоянной основе, депутат принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этими условиями деятельности ограничения, а потому возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий за несоблюдение соответствующих ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, оспариваемое законоположение, допускающее досрочное прекращение полномочий депутата за нарушение ограничений и запретов, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, как само по себе, так и в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о соразмерности применения к заявителю такой меры, как досрочное прекращение полномочий, за нарушение запрета на осуществление представительства в суде (кроме случаев законного представительства) в период исполнения полномочий депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации на профессиональной постоянной основе в обстоятельствах его конкретного дела, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлосберга Льва Марковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин