Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Малакович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Малакович оспаривает конституционность статей 197 "Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц", 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными", 329 "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)", 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции" и 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.

Также заявительница ставит вопрос о проверке конституционности статьи 122 "Сроки подачи жалобы" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, Н.Н. Малакович было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом арбитражным судом было указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявительницей срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3), а именно:

взаимосвязанные положения статей 197, 198 и 329 АПК Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как не предусматривающие возможность оспорить решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение трехмесячного срока, установленного в статье 198 АПК Российской Федерации;

статья 198 АПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможность оспорить решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке искового производства;

статьи 270 и 288 АПК Российской Федерации, как позволившие судам апелляционной и кассационной инстанций не отменить решение суда первой инстанции, которым по существу было разрешено заявление об оспаривании постановления пристава-исполнителя, притом что в восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления судом было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 24 АПК Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, положения статей 197, 198 и 329 АПК Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Не нарушают конституционных прав заявительницы и предписания статей 270 и 288 АПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, поскольку данные законоположения во взаимосвязи с другими положениями глав 34 и 35 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин