Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 67-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Склемина Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Склемина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина И.В. Склемина о пересмотре вынесенных в его отношении приговора районного суда и апелляционного постановления, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 13 сентября 2016 года). Продолжая оспаривание указанных решений, заявитель неоднократно обращался с надзорными, с его слов, жалобами в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации, однако письмами судей этого Суда, последнее из которых датировано 15 ноября 2016 года, жалобы были расценены как очередные кассационные и потому возвращены без рассмотрения со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Склемин просит признать не соответствующим статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации пункт 4 части третьей статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как позволяющий в случае вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и оставления его без изменения решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации лишать осужденного возможности дальнейшего оспаривания судебных решений в порядке надзора по правилам главы 48.1 этого Кодекса. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать ответы на интересующие его вопросы юридического характера.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 25 октября 2016 года N 2205-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О и др.).

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда и последующие) осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 25 октября 2016 года N 2201-О и др.). Жалоба И.В. Склемина не дает оснований для иного вывода.

Что же касается остальных поставленных заявителем вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Склемина Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин