Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 66-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 60 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Коробова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин И.В. Коробов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в адрес Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции, как основанных в том числе на протоколе проверки его показаний на месте, при составлении которого в качестве понятого принимало участие лицо, ранее выступавшее потерпевшим по другому уголовному делу в отношении И.В. Коробова, а потому являвшееся, по его утверждению, заинтересованным в исходе нового уголовного дела. Постановлением судьи от 15 сентября 2016 года в передаче указанного обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 60 "Понятой" УПК Российской Федерации, согласно которому понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а также часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", закрепляющую, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По утверждению И.В. Коробова, данные нормы допускают участие в производстве по уголовному делу понятого, заинтересованного в его исходе, и позволяют не признавать такое нарушение основанием для отмены вступившего в законную силу приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 60 УПК Российской Федерации прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая той же статьи, определяющая ряд категорий лиц, которые не могут быть понятыми, действует в системной связи с ее частью первой и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых - включая не указанных в ней - лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного процесса, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О, от 22 марта 2012 года N 587-О-О, от 21 марта 2013 года N 420-О, от 24 июня 2014 года N 1490-О, от 29 сентября 2016 года N 1759-О и др.).

Часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации закрепляет, что основаниями отмены или изменения судебных решений в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О). Соответственно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 29 сентября 2016 года N 1832-О, от 24 ноября 2016 года N 2414-О и др.).

Проверка же того, были ли допущены в деле заявителя судебные ошибки, повлекшие существенное нарушение норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, и повлияли ли они на исход этого конкретного дела, требует установления его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин