Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 35-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пустовой Людмилы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Л. Пустовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе гражданка Л.Л. Пустовая просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неопределенность и противоречивость содержания следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

пункта 2 части первой статьи 278, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

статьи 279, закрепляющей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

По мнению заявительницы, пункт 2 части первой статьи 278 названного Кодекса позволяет судам не исследовать обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны собственника в отношении руководителя организации; статья 279 данного Кодекса, допускающая применение иных положений этого Кодекса при определении размера компенсации, лишает руководителя организации возможности получить ее в большем размере с учетом фактических обстоятельств его дела, чем противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения пункта 2 части первой статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявительница связывает с отказом судов исследовать все обстоятельства ее дела. Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемая в установленных законом случаях в системной связи со статьей 349.3 данного Кодекса, направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации, в том числе руководителя муниципального учреждения.

Разрешение же поставленных заявительницей вопросов о признании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации противоречащей Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и об обеспечении единообразия судебной практики при применении пункта 2 части первой статьи 278 данного Кодекса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пустовой Людмилы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по поставленному заявительницей вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин