Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 644-ПЭК16 по делу N А50-11810/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 644-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Соликамска

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125,

вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края"

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016

по делу N А50-11810/2015 Арбитражного суда Пермского края,

установила:

управление имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 283 руб. 63 коп. за пользование земельным участком за период с 2010 года по 1 квартал 2015 года и 10 641 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение от 30.10.2015 изменено, с учреждения в пользу управления взыскано 47 761 руб. 75 коп. основного долга, 5 629 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 постановления от 22.12.2015 и от 05.04.2016 отменены, решение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.10.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь положениями статей 431, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Судебная коллегия указала на отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о взимании сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельных участком, на котором расположено здание с помещениями, арендуемыми учреждением. В отсутствие волеизъявления сторон договора по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком и обязанности учреждения заключить договор аренды земельного участка Судебная коллегия сочла ошибочными выводы судов апелляционной инстанции и округа об обязанности ответчика уплатить заявленные истцом суммы.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы и возражения (содержание методики для расчета платы) оценены Судебной коллегией с учетом установленной пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции включения платы за пользование земельным участком в плату за пользование зданием или сооружением, не опровергнутой истцом. Выводы коллегии судей основаны на установленных судами обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Иное толкование стороной положений указанной нормы не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова