Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 50-АД17-1 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 50-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу законного представителя частного образовательного учреждения высшего образования "Омская юридическая академия" - ректора Соловья Ю.П. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 24.02.2016 N 01-02-000036-16, решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 06.06.2016 N 12-282/2016, решение судьи Омского областного суда от 05.07.2016 N 77-488(364)2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 27.09.2016 N 4-384/2016, вынесенные в отношении частного образовательного учреждения высшего образования "Омская юридическая академия" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), установил:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - административная комиссия) от 24.02.2016 N 01-02-000036-16, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 06.06.2016 N 12-282/2016, решением судьи Омского областного суда от 05.07.2016 N 77-488(364)2016 и постановлением исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 27.09.2016 N 4-384/2016, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель учреждения - ректор Соловей Ю.П. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе производства по данному делу заявителем поданных по делу жалоб неоднократно приводились доводы о том, что 21.01.2016 должностным лицом администрации Центрального административного округа города Омска фактически была проведена внеплановая выездная проверка, материалы которой послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности (л.д. 1-3, 41-42, 60-64). Между тем в ходе ее проведения не были соблюдены требования части 1 статьи 14, части 5 статьи 10 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителей учреждения, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, указывал на то, что данные нарушения со стороны администрации Центрального административного округа города Омска в соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного учреждению по настоящему делу. Фотоматериал, ссылку на который содержит протокол об административном правонарушении, таким доказательством не является, сведения о том, что фотосъемка производилась именно 21.01.2016, отсутствуют.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доводам законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, о несоблюдении порядка привлечения учреждения к административной ответственности, административной комиссией и судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы законного представителя учреждения - ректора Соловья Ю.П. срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя частного образовательного учреждения высшего образования "Омская юридическая академия" - ректора Соловья Ю.П., удовлетворить.

Постановление административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 24.02.2016 N 01-02-000036-16, решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 06.06.2016 N 12-282/2016, решение судьи Омского областного суда от 05.07.2016 N 77-488(364)2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 27.09.2016 N 4-384/2016, вынесенные в отношении частного образовательного учреждения высшего образования "Омская юридическая академия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов