Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 48-АПГ16-23 Решение областного суда, которым признан недействующим абзац второй пункта 6 Положения о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 1 октября 2008 года N 83-ЗГО, в редакции решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 25 декабря 2015 года N 80-ЗГО, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 48-АПГ16-23

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Челябинской области о признании абзаца второго пункта 6 Положения о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 1 октября 2008 года N 83-ЗГО, в редакции решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 25 декабря 2015 года N 80-ЗГО не соответствующим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу, по апелляционной жалобе Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 18 августа 2016 года, которым административное исковое заявление прокурора Челябинской области удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 1 октября 2008 года N 83-ЗГО утверждено Положение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (далее - Положение). Данное решение опубликовано 13 октября 2008 года в издании "Златоустовская панорама" N 36 (117).

В абзаце втором пункта 6 Положения (в редакции решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 25 декабря 2015 года N 80-ЗГО, опубликованного 31 декабря 2015 года в издании "Златоустовский рабочий" N 147 (спецвыпуск N 31), предусмотрено, что решение о продлении (пролонгации) ранее заключенных договоров безвозмездного пользования принимается Главой Златоустовского городского округа в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящего Положения за исключением процедуры согласования с профильной комиссией.

Подпунктом 2 пункта 3 Положения (в редакции решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 2 апреля 2012 года N 13-ЗГО, опубликованного 29 мая 2012 года в издании "Златоустовский рабочий" N 60) закреплено, что основанием для передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование является распоряжение Администрации Златоустовского городского округа о передаче имущества без торгов в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и другими федеральными законами, согласованное решениями профильной комиссии и комиссии по бюджету, финансовой и налоговой политике Собрания депутатов Златоустовского городского округа.

Прокурор Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзаца второго пункта 6 Положения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на несоответствие оспариваемой нормы статье 15, части 1 статьи 17.1, части 3 статьи 19, части 1 статьи 20, пункту 20 статьи 4 Федерального закона 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ), а также на наличие коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктами "а", "в" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, поскольку установленный абзацем вторым пункта 6 Положения порядок пролонгации договора безвозмездного пользования определен без соблюдения условий, закрепленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, и создает возможность неоднозначного истолкования и применения оспариваемой нормы.

Решением Челябинского областного суда от 18 августа 2016 года административное исковое заявление прокурора Челябинской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Собрание депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Челябинской области представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.

В судебное заседание представители административного ответчика Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац второй пункта 6 Положения не соответствует нормам, содержащимся в статьях 15, 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, подпункту "б" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьёй 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных в пунктах 1-16 части 1, частях 3.1 и 9 данной статьи.

Проанализировав содержание абзаца второго пункта 6 обжалуемого Положения во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 3 этого же Положения, сопоставив с приведенными выше положениями федерального законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормы, предусматривающие возможность принятия главой городского округа решения о продлении (пролонгации) ранее заключенных договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом без торгов в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, в упрощенной процедуре, отличной от процедуры заключения такого договора на общих условиях, приводит к созданию неравных условий для претендентов на получение муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что представительный орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять различные условия для претендентов на получение муниципального имущества в безвозмездное пользование, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, в силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 5 пункта 2 статьи 18 Устава Златоустовского городского округа к исключительной компетенции Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Вместе с тем данные положения не означают, что орган местного самоуправления вправе произвольно устанавливать различные условия для претендентов на получение муниципального имущества в безвозмездное пользование, поскольку это противоречит положениям статьей 15, 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным административным ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется. В связи с этим решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Челябинской областного суда от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.