Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14479 по делу N А40-48991/2015 Суд направил на новое рассмотрение первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору и встречный иск о признании частично не действительным лицензионного договора, поскольку условия лизинговых платежей в редакции дополнительных соглашений к договору сторонами согласованы, подписаны без разногласий, исполнялись в течение определенного времени, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительного права

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14479

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 6 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-48991/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 10 902 421, 82 доллара США задолженности по договору от 14.11.2011 N 1-01-11-00775, 2 536 920,24 доллара США неустойки, 58 754, 44 доллара США лицензионного платежа, 18 392,11 доллара США неустойки и по встречному иску общества "НПК "Уралвагонзавод" к ФГБУ "ФАПРИД" о признании недействительным в части лицензионного договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители: ФГБУ "ФАПРИД": Катаева Е.В., Субботина Е.П.; общества "НПК "Уралвагонзавод": Белов С.Н., Олегов М.Д., Хлыпало С.П.; Министерства обороны Российской Федерации: Уткина В.М., Крипулевич М.Э., Федулаева Т.В.; Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Разумова Г.В., Чеканов А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 10 902 421, 82 доллара США задолженности по договору от 14.11.2011 N 1-01-11-00775 (лицензионный договор), 2 536 920,24 доллара США неустойки, 58 754, 44 доллара США лицензионного платежа, 18 392,11 доллара США неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "НПК "Уралвагонзавод" предъявлен встречный иск о признании недействительным в части пункта 7.2 лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении первоначального иска ФГБУ "ФАПРИД" отказано. Встречный иск общества "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом интересов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" указало следующее: судами не учтено, что доля государства должна определяться не в общем объеме прав, содержащихся в поставляемой продукции, а в правах, переданных по договору РИД. Полагает, что права Российской Федерации на преданные РИД по спорному договору в полном объеме принадлежат Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения". Доказательств, подтверждающих долю Российской Федерации на РИД в размере, меньшем чем 100%, суду не представлено.

Кроме того, ФГБУ "ФАПРИД" указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 от 12.09.2012 к лицензионному договору не относится к предмету настоящего спора, поскольку распространяется исключительно на положения пункта 7.2 в части установления размера лицензионного платежа за право использования результатов интеллектуальной деятельности при поставке в Алжирскую Народную Демократическую Республику танков Т-90С, танков Т-90СК и бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1М.

При этом размеры взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей установлены дополнительными соглашениями от 04.04.2013 N 3 и от 28.05.2013 N 5 к лицензионному договору в твердом размере и распространяются только на определенные поставки, в связи с чем выводы судов о том, что размер лицензионного платежа по указанным соглашениям не был установлен, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных дополнительных соглашений.

Заявитель обращает внимание суда на то, что правоотношения по указанным в договоре объектам (1987-1992 гг.) возникли до 01.01.2008, в связи с чем при рассмотрении вопроса о наличии прав на РИД, возникших до 01.01.2008, судам следовало руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что обществом "НПК "Уралвагонзавод" не пропущены сроки исковой давности по встречному требованию о признании недействительным в части условия лицензионного договора, необоснованны, так как уже на момент заключения дополнительных соглашений N 3 и N 5 к лицензионному договору ответчик считал их условия крайне невыгодными для себя, в связи с чем срок исковой давности истек.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 305-ЭС16-14479 кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные суду письменные отзывы, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2011 Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

Согласно пункту 1.1 договора результатами интеллектуальной деятельности (далее - РИД) являются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины" (шифр "Лебедка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1.2, 1.4, 1.5-1.7, 1.11 лицензионного договора к основным терминам относится: "продукция" - танки Т-90С (индекс 188С), танки Т-90СК (индекс 188СК), бронированные ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1М (индекс 142); "контракт" - рамочный контракт от 11.09.2011 N Р/101206110962/877/665 и исполнительные контракты от 11.09.2011 N 01 (Р101206110963)/878/666, N 02 Р/101206110964, заключенные с Министерством Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики; "экспортер" - открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт"; "договор комиссии" - дополнение от 29.07.2011 N 101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 N Р/101206110962-112272, заключенному лицензиатом с экспортером "государственный заказчик" - Министерство обороны Российской Федерации, "территория" - территория Алжирской Народной Демократической Республики.

Пунктом 7.1 лицензионного договора предусмотрено, что расчет размера лицензионного платежа осуществляется согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Пунктом 7.2 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 N 2 к лицензионному договору) размер лицензионного платежа, в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72, определен выражением 31 516 240, 96 долларов США x dg (доля государства в правах). Мероприятия по определению доли государства в правах на РИД проводятся ФГБУ "ФАПРИД" совместно с обществом "НПК "Уралвагонзавод" и согласовываются с государственным заказчиком, после чего лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения с окончательным размером лицензионного платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия заключенного сторонами лицензионного договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества "НПК "Уралвагонзавод" и отказа в удовлетворении первоначального иска ФГБУ "ФАПРИД".

По мнению судов, при заключении лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему доля государства в правах на РИД установлена не была, что исключало возможность установления размера лицензионных платежей в фиксированной сумме.

Суды указали, что ФГБУ "ФАПРИД" и общество "НПК "Уралвагонзавод" пришли к соглашению о проведении мероприятий по определению доли государства в правах на РИД, согласованию с государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) и последующему установлению обоснованного и законного размера лицензионных платежей, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 12.09.2012 N 2 к лицензионному договору.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 7.2 лицензионного договора в части размера лицензионного платежа в сумме 17 436 955,07 доллара США, установленного дополнительным соглашением от 04.04.2013 N 3, и размера лицензионного платежа в сумме 187 351,66 доллара США, установленного дополнительным соглашением от 28.05.2013 N 5 к лицензионному договору, ввиду наличия нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии определения доли государства на передаваемые в пользование результаты интеллектуальной деятельности, и вынужденного характера заключения дополнительных соглашений из-за стечения тяжелых обстоятельств - угрозы срыва экспортных поставок, которая повлекла бы для общества "НПК "Уралвагонзавод" существенные негативные последствия, а также невозможности отказа от заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору, все условия которых были определены ФГБУ "ФАПРИД" в одностороннем порядке.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием пропуска срока исковой давности обществом "НПК "Уралвагонзавод".

Данные выводы судов поддержал суд кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Предметом лицензионного договора являлись технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины" (шифр "Лебедка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Учитывая, что ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины" (шифр "Лебедка") были выполнены в 1987-1992 гг. за счет средств государственного бюджета, выводы судов о том, что данные РИД не в полном объеме принадлежат Российской Федерации, являются необоснованными и неправомерными.

Суды применили закон, не подлежащий применению, указав, что законодательство Российской Федерации не исключает возможность принадлежности прав на РИД, созданные при выполнении финансировавшихся за счет средств государственного бюджета опытно-конструкторских работ, иным лицам, кроме Российской Федерации, в соответствии со статьями 772, 1373 и 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что опытно-конструкторские работы выполнялись в 1987-1992 гг. и в отношении данных работ действует императивная норма пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 спорные РИД являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также информация об указанных РИД являлась общедоступной.

Таким образом, выводы судов о не определении доли государства в правах на данные РИД противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131) утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Суды не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, являющихся предметом лицензионного договора.

Признавая лицензионный договор в части пункта 7.2 не соответствующим требованиям законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что условия платежей в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2013 N 3 и от 28.05.2013 N 5 к лицензионному договору сторонами согласованы, подписаны без разногласий, исполнялись в течение определенного времени, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав. Размеры взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей установлены дополнительными соглашениями от 04.04.2013 N 3 и от 28.05.2013 N 5 к лицензионному договору в твердом размере и распространяются только на определенные поставки, в связи с чем выводы судов о том, что размер лицензионного платежа по указанным соглашениям не был установлен, противоречат статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-48991/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

А.Н. Маненков

Судья

Р.А. Хатыпова