Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20541 по делу N А60-1965/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20541

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 по делу N А60-1965/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" к Казихановой Светлане Габтельахатовне о взыскании убытков в размере 5 339 904 руб., установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявления истца о принятии по делу дополнительного решения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 вышеуказанные судебные акты первой инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание, что в рамках дела N А60-34782/2010 по спору о признании договора купли-продажи от 30.06.2009 N 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки судом утверждено заключенное между Казихановой Леной Габтельахатовной, обществом "Меховик" в лице директора Казихановой Светланы Габтельахатовны и Казихановой Любовью Григорьевной мировое соглашение, суды пришли к выводу о том, что указанным соглашением стороны договорились о полном прекращении гражданско-правового конфликта, в том числе корпоративного, что влечет невозможность предъявления сторонами новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Применяя срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период с января 2010 года по 21.01.2013, суды учли, что единственный в настоящее время участник и директор общества "Меховик" Казиханова Лена Габтельахатовна о совершении договора купли-продажи от 30.06.2009 N 1, и, следовательно, о невозможности использования объекта недвижимости и получения дохода от его использования обществом, Казиханова Лена Габтельахатовна узнала не позднее момента обращения с иском об оспаривании сделки (27.09.2010).

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков