Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-19961 по делу N А05-735/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-19961

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" (г. Подольск) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-735/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - комбинат) о признании отсутствующим права собственности комбината на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский, Маймаксанское шоссе, д. 7: дороги и площадки из железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:022101:70; дорогу из железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:022101:69; автопроезды, кадастровый номер 29:22:022101:68; подкрановый путь N 3, кадастровый номер 29:22:020901:40.

Определениями суда от 02.02.2016, от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН".

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (далее - компания).

Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 признано отсутствующим право собственности комбината на автопроезды, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, шоссе Маймаксанское дом 7, кадастровый номер 29:22:022101:68. Признано отсутствующим право собственности компании на дороги и площадки из железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:022101:70; дорогу из железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:022101:69; подкрановый путь N 3, кадастровый номер 29:22:020901:40, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, шоссе Маймаксанское дом 7.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции от 26.05.2016 отменено в части признания отсутствующим права собственности компании на подкрановый путь N 3, кадастровый номер 29:22:020901:40, в этой части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 судебные акты в части удовлетворения требований общества отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал, каким образом регистрацией права собственности компании на подкрановый путь нарушаются права общества и какое нарушенное право, в случае удовлетворения иска в указанной части, будет восстановлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в данной части отказал.

Суд округа данный вывод суда апелляционной инстанции поддержал, однако в остальной части судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова