Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-52 по делу N А54-6144/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-52

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (далее - общество ЮЦ "Гарантия") на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2015 по делу N А54-6144/2014, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - должник) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) обратились:

- открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 с суммой требований 522 235 155 руб. 47 коп. как обеспеченных залогом имущества должника;

- открытое акционерное общество Прио-Внешторгбанк с суммой требований 31 279 223 руб. 94 коп. как обеспеченных залогом имущества должника;

- публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с суммой требований 371 275 309 руб. 46 коп., в том числе 371 274 759 руб. 46 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определениями суда первой инстанции от 13.07.2015, 28.07.2015 и 11.08.2015 заявленные перечисленными банками требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, одновременно в отдельное производство выделены заявления об установлении за ними статуса залоговых кредиторов.

Впоследствии заявления об установлении статуса залоговых кредиторов трех банков объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2016 и округа от 11.10.2016, требования банков удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ЮЦ "Гарантия" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами общества ЮЦ "Гарантия", изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные банками требования о признании за ними статуса залоговых кредиторов и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 4, 16, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При этом суды приняли во внимание результаты проведенных в рамках обособленного спора экспертиз, из которых следует, что находящееся в залоге имущество является сложным, дорогостоящим и объемным оборудованием, его техническое наименование само по себе является одним из идентифицирующих признаков.

Действия должника по видоизменению предмета залога (перекрашиванию, снятию инвентаризационных номеров, наклеиванию иных наименований, буквенных и цифровых обозначений) расценены судом как злоупотребление правом, которое не может привести к лишению банков права залога.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьменко М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев