Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-19919 по делу N А57-7620/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-19919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трдатян Эдуарда Рантиковича (Саратовская обл.) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу N А57-7620/2015, установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании договора купли- продажи земельного участка от 30.10.2013, заключенного между администрацией и Трдатян Э.Р. (далее - предприниматель), недействительным в части земельного участка площадью 45 кв. м, занятого принадлежащим на праве собственности истцу объектом недвижимости - зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА и применении последствий недействительности договора купли-продажи путем прекращения права собственности Трдатян Э.Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трдатян Э.Р.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11 от 30.10.2013, заключенный между администрацией и Трдатян Э.Р. (далее - предприниматель) недействительным в части земельного участка площадью 43 кв. м, занятого принадлежащим на праве собственности ПАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315), необходимой для его использования, имеющего следующие координаты поворотных точек: 2 с координатами X - 18330,46; Y - 13824,85; длина между точкой Н1 и Н2 6,51; Н2 с координатами X - 18336,34; Y - 13827,64; длина между точкой Н2 и Н3 6,64; Н3 с координатами X - 18336,69; Y - 13833,74; длина между точкой НЗ и Н4 6,16; Н4 с координатами X - 18328,04; Y - 13831,29; длина между точкой Н4 и Н5 1,00; 3 с координатами X - 18238,33; Y - 13830,32; длина между точкой Н5 и Н1 5,87, и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11 площадью 43 кв. м, занятого принадлежащим на праве собственности ПАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА, путем возврата части земельного участка администрации.

Судом приняты уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.08.2015 изменено наименование истца на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты землеустроительной экспертизы, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что предоставление в собственность предпринимателю части земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11, площадью 43 кв. м, на которой находится объект, принадлежащий обществу на праве собственности, и которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, нарушает исключительные права истца на приватизацию и передачу в аренду указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд исковые требования общества удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Трдатян Эдуарду Рантиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова