Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 305-КГ16-20468 по делу N А40-15142/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 305-КГ16-20468

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу N А40-15142/2016, установил:

закрытое акционерное общество "Дон-Строй Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) от 18.01.2016 N 77/022/044/2015-316, об отказе в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.11.2015 к договору от 10.09.2009 N М-08030870 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012003:21, расположенного по адресу: Москва, 3-й Силикатный пр., вл. 4, корп. 2; об обязании Управления Росреестра в срок не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем государственной регистрации указанного дополнительного соглашения на основании заявления о государственной регистрации от 21.10.2015 N 77/022/044/2015-316.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.03.2016 удовлетворил заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления от 22.06.2016 и от 18.10.2016 и оставить в силе решение от 24.03.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Суд исходил из следующего: Общество является арендатором земельного участка, представленного ему для эксплуатации производственно-складской базы без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; часть земельного участка находится в границах объекта природного комплекса; дополнительным соглашением стороны изменили договор аренды в части цели предоставления земельного участка в аренду и указали, что участок предоставляется "для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства"; в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) Общество не представило на государственную регистрацию документов, подтверждающие проведение публичных слушаний при принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка; согласно протоколу заседания градостроительной земельной комиссии города Москвы от 18.10.2012 вопросы об изменении вида разрешенного использования земельного участка и срока действия договора аренды не рассматривались; в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2015 N 305-КП5-6831 по делу N А40-3469/14 решение градостроительной земельной комиссии города Москвы может служить основанием (поручением) для проведения соответствующей процедуры проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, но не заменять ее; спорным соглашением одновременно с изменением вида разрешенного использования земельного участка; Обществу в нарушение требований земельного законодательства разрешена застройка (в том числе жилищная) арендованного участка без проведения соответствующих публичных процедур; вид разрешенного использования земельного участка до его изменения в государственном кадастре недвижимости (эксплуатация производственно-складской базы) не допускал возможности осуществления строительства новых либо реконструкции, расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева