Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20706 по делу N А75-578/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (г. Ханты-Мансийск, далее - ТУ ФАУГИ) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-578/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (г. Когалым, далее - общество "Уют") к ТУ ФАУГИ и Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (г. Ханты-Мансийск, далее - учреждение) о взыскании 1 450 816,56 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 191 474,34 руб. неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016, иск удовлетворен.

ТУ ФАУГИ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уют", суды руководствовались статьями 210, 214, 249, 296, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктами 7, 8 статьи 156, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что в период с 01.01.2013 по 18.05.2014 бремя содержания и ремонта общедомового имущества возложено на ТУ ФАУГИ, представляющего собственника нежилого помещения, а с 19.05.2014, момента регистрации права оперативного управления, бремя содержания и ремонта данного имущества несет учреждение. При этом суды установили факт оказания обществом "Уют" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате названных расходов.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку спорное помещение является военным имуществом, получил оценку судов со ссылкой на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен. Судом установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 86-72-24/001/2009-522 от 20.03.2009.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.