Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сластилова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.И. Сластилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Сластилов оспаривает конституционность положений статей 136 "Оставление искового заявления без движения" и 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации, положений статей 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", 320 "Содержание кассационных жалобы, представления" и 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений статей 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями", 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям", 333.35 "Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций" и 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора" и 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению заявителя, применение судами указанных законоположений при рассмотрении дела по его заявлению об оспаривании действий первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, связанных с признанием законным отказа в признании А.И. Сластилова ветераном труда, нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права. В частности, заявитель указывает на нарушение его права на доступ к правосудию, необоснованный возврат его кассационной жалобы и отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 26 мая 2016 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.И. Сластилову в принятии к рассмотрению связанных с теми же фактическими обстоятельствами жалоб на нарушение его конституционных прав в том числе статьями 334 ГПК Российской Федерации, 320 и 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В своих новых жалобах А.И. Сластилов дополнительно, помимо ранее оспоренных норм, просит проверить конституционность других статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющих, в частности, порядок рассмотрения судом кассационных жалоб, восстановления процессуальных сроков, уплаты и освобождения от уплаты государственной пошлины, а также порядок рассмотрения обращений органами прокуратуры Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 29 сентября 2015 года N 2027-О в связи с жалобами А.И. Сластилова, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Указанное относится к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющим порядок судопроизводства, а также к положениям Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Следовательно, сами по себе названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из приложенных к жалобе материалов, определениями суда кассационной инстанции от 24 июня 2016 года он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поставленный им вопрос был рассмотрен по существу.

Что же касается статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регламентирующей порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры обращений граждан, а также предусматривающей возможность обжалования принятых по ним решений, то, будучи направленной на обеспечение прав граждан, а не на их ограничение, она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сластилова Александра Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин