Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Натальи Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Антоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета, предъявленных гражданкой Н.И. Антоновой, приобретшей на основании договора купли- продажи жилое помещение в общую собственность с гражданином Ч. у прежнего собственника - залогодержателя, которому был передан не реализованный путем продажи с публичных торгов предмет залога, и впоследствии купившей у гражданина Ч. его долю.

Суд указал, что ответчик, проживающий в спорном жилом помещении, от участия в приватизации которого он отказался, сохранил право пользования им; истица, приобретая с гражданином Ч. спорное жилое помещение в общую собственность, могла узнать о наличии бессрочного права пользования у ответчика; кроме того, в момент приобретения доли в праве собственности у гражданина Ч. она знала об этом праве ответчика.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Антонова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливающей общее правило о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет ущемлять и обременять права собственника жилого помещения, допуская сохранение права пользования этим жилым помещением за лицами, получившими его на основании договора социального найма, несмотря на то что они отказались от участия в его приватизации и тем самым согласились на распоряжение им собственником по своему усмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности (постановления от 8 июня 2010 года N 13-П и от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О, от 25 февраля 2016 года N 350-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что при приобретении доли в праве собственности на жилое помещение ей было известно об обременении права собственности на него правом ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Натальи Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин