Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. по делу N СИП-386/2016 "О прекращении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел судебном заседании заявление компании Пегас Туристик Ю КЕЙ Лимитед/Pegas Touristic UK Ltd. (1st Floor, 2-4 Eastern Road, Romford, England, RM1 3PJ) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании Пегас Туристик ЮКей Лимитед/Pegas Touristik от 01.10.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.06.2015 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2013719690 в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ПЕГАСУС ХАВА ТАШИМАДЖИЛИГИ АНОНИМ ШИРКЕТИ/PEGASUS HAVA TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI (AEROPARK Yenisehir Mahallesi, Osmanli Bulvari N 11, Kurtkoy Pendik Istanbul, Turkiye).

В судебном заседании приняли участие представители до перерыва:

от компании Пегас Туристик Ю КЕЙ Лимитед/Pegas Touristic UK Ltd.: Латыпова О.В. (по доверенности от 17.01.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016 N 01/32-681/41),

от компании ПЕГАСУС ХАВА ТАШИМАДЖИЛИГИ АНОНИМ ШИРКЕТИ/PEGASUS HAVA TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI - Стояченко И.Л. (по доверенности от 21.11.2016);

после перерыва:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016 N 01/32-681/41),

от компании ПЕГАСУС ХАВА ТАШИМАДЖИЛИГИ АНОНИМ ШИРКЕТИ/PEGASUS HAVA TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI - Стояченко И.Л. (по доверенности от 21.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Пегас Туристик Ю КЕЙ Лимитед/Pegas Touristic UK Ltd. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании от 01.10.2015 на решение Роспатента от 04.06.2015 и обязании Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2013719690 в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ПЕГАСУС ХАВА ТАШИМАДЖИЛИГИ АНОНИМ ШИРКЕТИ/PEGASUS HAVA TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI.

Представитель компании Латыпова О.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2017, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель пояснил, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны и понятны. Представитель компании Латыпова О.В. представила подписанный ею оригинал указанного ходатайства.

В судебном заседании представители Роспатента и компании ПЕГАСУС ХАВА ТАШИМАДЖИЛИГИ АНОНИМ ШИРКЕТИ не возражали против принятия судом отказа компании от исковых требований в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право директора Букрей К.В. на выдачу настоящей доверенности.

С учетом данных обстоятельств, суд в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 09.02.2017.

После перерыва судебное заседание возобновлено в прежнем составе суда, при ведении протокола секретарем Дубровиной В.А., при участии представителей тех же представителей, за исключением представителя компании Латыповой О.В.

От компании 08.02.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: нотариально заверенные копии документов об изменении адреса регистрации компании и назначении директора Букрэй К.В., а также оригинал доверенности от 01.12.2016, выданной компанией в лице директора Букрэй К.В. на имя представителя Латоповой О.В. Кроме того, в указанном ходатайстве компания просит рассмотреть заявление об отказе от исковых требований и вопрос о прекращении производства по настоящему делу в отсутствие представителя компании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд полагает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным на то лицом, что подтверждено в том числе дополнительными документами, представленными компанией 08.02.2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Учитывая, что в суд заявителем представлена лишь копия платежного документа (банковская выписка) на уплату государственной пошлины, вопрос о возращении государственной пошлины в данный момент не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

принять отказ компании Пегас Туристик Ю КЕЙ Лимитед/Pegas Touristic UK Ltd. от заявления в полном объеме.

Производство по делу N СИП-386/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина