Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. N С01-40/2017 по делу N А40-167950/2016 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 9 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗАиСП" (ул. Кулакова, д. 20, Москва, 123592, ОГРН 5077746790534)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 (судья Болдунов У.А.) о прекращении производства по делу N А40-167950/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судья Лаврецкая Н.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЗАиСП"

к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ул. Новослободская, д. 73, стр. 1, Москва, 127055, ОГРН 1087799012707) о взыскании вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "За пивом" (Революционный пр-кт, д. 47/1, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1055014771635).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЗАиСП" - генеральный директор Гучкова Т.В. (по приказу N 5-1/К от 21.02.2011);

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЗАиСП" (далее - общество "РОЗАиСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) о взыскании вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "За пивом" (далее - общество "За пивом").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановление Девятого арбитражного суда от 05.12.2014 по делу N А40-92639/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение суда первой инстанции от 20.09.2016 о прекращении производства по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "РОЗАиСП", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, а должен был исследовать доказательства использования фонограмм в период с 01.07.2012 по 30.06. 2013, представленные в материалы настоящего дела, и дать им соответствующую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу ВОИС просит прекратить производство по кассационной жалобе, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "За пивом" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение (окончательное определение) арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру по указанным основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции по делам упрощенного производства полномочен проверять судебные акты лишь на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЗАиСП" отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции доводы со ссылкой на нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "РОЗАиСП" также не приводились.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЗАиСП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 о прекращении производства по делу N А40-167950/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОЗАиСП" (ОГРН 5077746790534) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов