Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-696/2015 по делу N А10-1560/2014 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. N С01-696/2015 по делу N А10-1560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, 6А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 (судья Усипова Д.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.) о взыскании судебных расходов по делу N А10-1560/2014 по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к индивидуальному предпринимателю Копосовой Нине Николаевне (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 309032730300148) о взыскании авторского вознаграждения.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Кочевцева Н.И. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Копосовой Нине Николаевне (далее - ИП Копосова Н.Н., ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в размере 4 195 148 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 исковые требования РАО удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 24.05.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 1 156 618 руб. 11 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 285 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Козлова М.А., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Дедкова Е.А., 147 167 руб. 71 коп. командировочных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением и постановлением о взыскании с него судебных расходов, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить, передать дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства несения им судебных расходов. Полагает, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2016 N 8 является внутренним бухгалтерским документом представителя ответчика, не соответствует правилам осуществления расчетов наличными денежными средствами, в связи с чем не подтверждает передачу ответчиком представителю Дедкову Е.А. наличных денежных средств в оплату услуг представителей Дедкова Е.А. и Козлова М.А.

Также истец ссылается на то, что суды, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказали необходимого содействия в осуществлении права на представление доказательств.

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, у которого, таким образом, возникло право на взыскание с истца судебных расходов, в обоснование которых представлены:

- соглашение о выплате вознаграждения представителям и компенсации понесенных ими расходов от 19.02.2016 (далее - соглашение от 19.02.2016), заключенное между ИП Копосовой Н.Н., Козловым М.А. и Дедковым Е.А.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2016 N 8, содержащая ссылку на указанное соглашение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и судебным делом, посчитав необходимым снизить взыскиваемую сумму ввиду чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие двусторонних договоров на оказание юридических услуг (или договоров поручения) между представителями и представляемым (ответчиком) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов ответчика выражено в доверенностях, выданных представителям Козлову М.А. и Дедкову Е.А.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными.

Приведенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства несения им судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства надлежаще оценены судами, признавшими доказанным факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Ссылка истца на нарушение ответчиком правил осуществления расчетов наличными денежными средствами является необоснованной, и не опровергает выводы судов о доказанности вышеуказанных обстоятельств.

Указанный довод кассационной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств спора, в то время как в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылку истца на то, что суды, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказали необходимого содействия в осуществлении права на представление доказательств, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку мотивированный отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства сам по себе нарушением процессуального законодательства не является.

При этом каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судами ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял мер по проверке поданного истцом заявления о фальсификации доверенностей от 01.07.2014 и от 01.01.2015, выданных ответчиком представителю Козлову М.А., а также соглашения от 19.02.2016, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из данной правовой нормы, суд может проверить заявление о фальсификации любым не запрещенным законом способом.

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, действительно, не отразил в протоколе судебного заседания от 09.08.2016 результаты рассмотрения заявления о фальсификации.

В то же время, ход и результаты рассмотрения данного заявления отражены непосредственно в обжалуемом определении (стр. 8-10).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 по делу N А10-1560/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов