Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2017 г. N С01-1116/2016 по делу N А40-176669/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку истец не предоставлял ответчику своего согласия или права на введение в гражданский оборот на территории РФ продукции, маркированной его товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2017 г. N С01-1116/2016 по делу N А40-176669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-176669/2015 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по иску компании Heineken esk rebublika a.s./Хайнекен Чешская Республика АО (U Pivovary 1, 27053 Kruovice, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания SIA TRADE IG/СИА ТРЭЙД ИГ (Konkurences padome Brivibas iela 55, 2. korp. Riga, LV-1010); Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - Назаров А.В. (по доверенности от 27.01.2017 N 9816).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Heineken esk rebublika a.s./Хайнекен Чешская Республика АО (далее - компания) обратилась в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.; изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак компании по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075; запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания SIA TRADE IG/СИА ТРЭЙД ИГ и Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъято и уничтожено 1800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075; обществу запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 принят отказ компании от искового требования об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075; решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075; о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком; производство по делу по иску в части требования об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075 прекращено; в удовлетворении иска о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с общества в пользу компании в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска взыскано 4000 рублей; компании возвращено из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за подачу иска.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него компенсации.

По мнению ответчика, ввоз им спорного товара, произведенного и проданного истцом (правообладателем) за ту цену, которую назначил сам истец, не причинил и не может причинить убытков истцу, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации.

Также ответчик ссылается на то, что данный довод был изложен им во втором пункте апелляционной жалобы, однако не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, от ответчика в суд поступило заявление об отводе судей Пашковой Е.Ю., Голофаева В.В. и Рогожина С.П., от которого 31.01.2017 ответчик отказался, направив в суд соответствующее заявление.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом истец считает, что ответчиком был приобретен и оплачен именно товар, а не право использования товарных знаков, размещенных на нем, что и представляет собой факт неправомерного использования товарного знака, и в чем состоит сущность нарушения исключительных прав истца.

От Центральной акцизной таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором также указано, что ее правовая позиция изложена в письменных пояснениях, поданных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Компания SIA TRADE IG/СИА ТРЭЙД ИГ отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака Kruovice по свидетельству Российской Федерации N 278869, зарегистрированного 23.11.2004 в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг.

Из сообщений Центральной акцизной таможни от 08.09.2015 N 39-02-12/124 компании стало известно о том, что ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак Kruovice, а именно: 1800 бутылок пива солодового светлого пастеризованного фильтрованного "KRUSOVICE IMPERIAL" кр. 5,0% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.

Указанный товар был помещен декларантом (обществом) под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075.

При этом компания своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давала. Ответчик не включен в список уполномоченных импортеров продукции истца, маркированных указанным товарным знаком.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания прав.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судом первой инстанции установлено, что истец не предоставлял ответчику своего согласия или права на ввоз или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком Kruovice.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на указанный товарный знак, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако приняв отказ компании от части исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что судом первой инстанции неправомерно возложена на ответчика обязанность по запрету совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по таможенной декларации N 10009142/080915/0004075 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками, поскольку такое требование, как направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи товара, если такой принадлежащий ответчику товар им уже продан, или требование о запрете ввоза товара, если товар, в отношении которого подана таможенная декларация, уже выпущен таможенным органом. Истец не доказал, что товар не покидал склад временного хранения и не мог быть введен в оборот путем реализации неограниченному кругу лиц, при том, что из представленных в материалы дела сведений Центральной акцизной таможней следует, что выпуск товаров был возобновлен после отмены его приостановления.

В части удовлетворения соответствующего требования суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении этого требования, оставив решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания с общества компенсации в пользу компании.

Взыскивая компенсацию с ответчика в пользу истца, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли обстоятельства данного дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, нарушает права правообладателя. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения исключительного права. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статья 1515 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации в случае установления факта незаконного использования товарного знака, к которому, в том числе относится и ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного чужим товарным знаком, без согласия правообладателя. С учетом этого требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено, в том числе и в случае, если нарушение права на товарный знак выражается во ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя правомерно произведенного товара, если право на товарный знак не исчерпано.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует сложившейся многочисленной судебной практике по аналогичным спорам.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте два апелляционной жалобы ответчика, вопреки доводу, приведенному в кассационной жалобе, не содержится довода об отсутствии у истца убытков, а изложен довод о несправедливости заявленного истцом требования, поскольку, по мнению ответчика, истец неправомерно требует выплаты ему ответчиком дополнительных денежных средств в виде компенсации, несмотря на то, что ответчик уже выплатил истцу стоимость спорного товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества на уточняющий вопрос суда также пояснил, что названный пункт апелляционной жалобы сформулирован не вполне очевидно, однако подразумевалось именно отсутствие у истца убытков.

Коллегия судей полагает, что довод общества о том, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен аналогичный довод его апелляционной жалобы, не обоснован, так как противоречит содержанию апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие лишь с размером взысканной компенсации, прося отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации в размере 50 000 рублей, а не оспаривает в принципе наличие оснований для ее взыскания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, соответствуют сложившейся судебной практике.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-176669/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин