Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Шустова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Шустов оспаривает конституционность статей 131 "Форма и содержание искового заявления", 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" и 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции было оставлено без движения исковое заявление, поданное в том числе Г.Н. Шустовым, о признании незаключенным договора поручения или о признании сделки недействительной. При этом судьей было указано на необходимость истцов сформулировать основание и предмет иска безальтернативным способом.

Впоследствии определением того же судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление было возращено в связи с неустранением истцами его недостатков.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, носящих альтернативный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статья 131 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общие требования к форме и содержанию искового заявления, в частности предписывающая истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования (пункт 4 части второй), как и статья 132 данного Кодекса, закрепляющая перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 151 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным Кодексом (часть первая), так как данное законоположение имеет своей целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Правовая же квалификация заявленных истцом требований, в том числе с точки зрения возможности их совместного рассмотрения, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин