Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 330, статьей 387 и частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ю. Лавровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Ю. Лаврова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 330, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке;

статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке;

части первой статьи 391.11, устанавливающей порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления О.Ю. Лавровой к кредитной организации о защите прав потребителя по кредитному договору. Определением судьи кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба заявительницы, направленная в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, была оставлена без удовлетворения уведомлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном, кассационном и надзорном порядке факт рассмотрения этим судом дела с нарушением правил подсудности в том случае, когда такой довод о незаконности оспоренного решения суда не заявлялся участвующими в деле лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявительницей вопрос ранее был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации применительно к производству в арбитражных судах.

Так, в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Решение же вопроса о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке относится к компетенции суда соответствующей инстанции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин