Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 84-АПУ16-6СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей в отношении осужденного за убийство из корыстных побуждений, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 84-АПУ16-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В., Смирнова В.П.,

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова М.Н. на приговор Новгородского областного суда от 29 декабря 2015 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Сергеев Д.Е., ..., несудимый,

осуждён:

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Сергееву Д.Е. 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также возражения государственного обвинителя на эти доводы, выступление адвоката Виноградова М.Н., который поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Сергеев Д.Е. признан виновным в убийстве В. совершённом организованной группой из корыстных побуждений, а также в незаконных перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённых организованной группой.

Преступления совершены в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Виноградов М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на допущенные председательствующим нарушения принципов равноправия и состязательности сторон. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: договор купли-продажи автомобиля "...", кредитный договор с ... от 21 ноября 2007 г., договор залога транспортного средства с ..., как подтверждающие существенное улучшение материального положения Сергеева в связи с получением им доходов от деятельности сауны, - исследованы судом с участием присяжных заседателей в нарушение закона. Вместе с тем стороне защиты председательствующий запретил давать показания и представлять документы, касающиеся вопроса приобретения квартиры, о которой велась речь при представлении доказательств стороной обвинения, не допустил до допроса в присутствии присяжных в качестве свидетеля С. отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей сведений о телефонных соединениях абонентов сети мобильной связи, трафика телефонных переговоров с участием приглашённого стороной защиты специалиста. Считает, что на протяжении всего рассмотрения уголовного дела стороной обвинения представлялись доказательства, каждое из которых в существенной части является недопустимым доказательством, при этом ссылается на показания свидетеля Б., который высказывал своё мнение, основанное на предположении, не указывая источник данных сведений. Полагает, что по тем же основаниям недопустимыми доказательствами являются показания потерпевших К., К., К., свидетелей В., Н., Г., Ш., С., Р., К., В., К. Стороной защиты при обсуждении последствий вердикта заявлялось о необходимости применения председательствующим положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ, предусматривающей право председательствующего распустить коллегию присяжных и приступить к рассмотрению дела в новом составе. Однако данные доводы не приняты во внимание. Указывает на суровость назначенного наказания, ссылается на данные, характеризующие личность Сергеева, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в размере 3/4 от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона, не мотивировано в приговоре. Оспаривает приговор в части решения по гражданскому иску потерпевших, считая, что данный иск уже разрешён другим приговором, постановленным в отношении В. вступившим в силу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанова И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, а также возражения государственного обвинителя на эти доводы, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Сергеева Д.Е. органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания всё уголовное судопроизводство по данному уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлено.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Виноградова М.Н., стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей стороне защиты была обеспечена возможность исследования сведений о телефонных соединениях В. за период с 10 августа по 10 сентября 2007 г. с демонстрацией на карте зоны покрытия секторов базовых станций.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Вопросы допустимости доказательств, ходатайства сторон о приобщении и исследовании доказательств, об оглашении документов, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката, а также ходатайства о вызове и допросе свидетелей, специалиста рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, допросы потерпевших К., К. и К., свидетелей Б., Н., Г., Ш., С., Р., К., В., К., В. производились в соответствии с требованиями ст. 277, 278 УПК РФ, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. При этом как сторона обвинения, так и сторона защиты не были ограничены в допросе потерпевших и свидетелей и имели равные права задать им вопросы в соответствии с предъявленным Сергееву Д.Е. обвинением.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении и исследовании документов о приобретении Сергеевым Д.Е. квартиры, а также о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля С. относительно данного обстоятельства, поскольку сведения о приобретении квартиры не относятся к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, доказанность которых устанавливает присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопреки доводам, указанным в жалобе адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании в качестве специалиста представителя оператора мобильной связи "..." С.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были допрошены сотрудники сотовых компаний П. и Б., которые разъяснили принципы установления базовых станций сотовых компаний, отражённых в трафиках телефонных соединений, места нахождения абонента и определённого сектора нахождения абонента исходя из данных, представленных сотовой компанией.

В связи с этим какой-либо необходимости в допросе ещё одного специалиста по тем же самым вопросам не имелось. Сторона защиты наравне со стороной обвинения использовала своё право задать указанным специалистам вопросы, требующие разъяснений. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных специалистов, компетентность которых сомнений не вызывала, у суда не имелось.

Нарушений, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, регулирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в том числе пределы исследования данных о личности подсудимого, установленные ч. 8 ст. 335 УПК РФ, не допущено.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нём подробно разъяснены основные правила оценки доказательств, изложены краткое содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, и позиция сторон по предъявленному Сергееву Д.Е. обвинению.

Содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам адвоката оснований для применения председательствующим судьёй положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Сергеева Д.Е., квалифицировав его действия по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ. При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, установленных в вердикте присяжных заседателей.

Психическое состояние Сергеева Д.Е. проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осуждённому Сергееву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом требований характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья, наличия на иждивении двух детей, оказания материальной поддержки родителям и их состояния здоровья.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность содеянного, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части гражданского иска потерпевших К., К. и К. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, принято в соответствии с требованиями закона, мотивировано в приговоре.

Размер компенсации вреда судом определён с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины Сергеева Д.Е., характера причинённых его действиями нравственных страданий потерпевшим, имущественного положения ответчика, его трудоспособности.

Доводы адвоката относительно факта взыскания в пользу потерпевших гражданского иска с В. по приговору Новгородского областного суда от 16 января 2014 г., постановленного в отношении В. не могут рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения приговора, постановленного в отношении Сергеева Д.Е., поскольку размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему преступлением, определяется в долевом порядке с учётом степени вины каждого виновного в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 29 декабря 2015 г. в отношении Сергеева Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.