Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21265 по делу N А81-92/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (г. Ноябрьск) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 по делу N А81-92/2016, установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - АО "Нижневартовскбурнефть") о взыскании 7 483 044 руб. 45 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 27.08.2013 N Д/2140/13-918.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "Нижневартовскбурнефть" в пользу АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" 6 430 436 руб. 16 коп. убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.05.2016, постановления от 10.08.2016 и от 09.11.2016 в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов и с учетом требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы истца на оплату услуг сервисных подрядчиков за период простоя по вине бурового подрядчика в пределах срока строительства скважины должны быть компенсированы ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ссылаясь на нарушение АО "Нижневартовскбурнефть" срока бурения скважины на условиях раздельного сервиса, предусмотренного договором от 27.08.2013 N Д/2140/13-918, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, рассчитанных исходя из выплаченных истцом сервисным подрядчикам за время простоя денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе условия договора от 27.08.2013 N Д/2140/13-918, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, удовлетворили иск частично, сделав вывод о том, что затраты истца на оплату услуг сервисных подрядчиков в период установленного договором срока бурения скважины не являются убытками, поскольку их оплата не связана с нарушением ответчиком условий договора.

Суд округа согласился с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенный вывод судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева