Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20884 по делу N А40-240587/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИВ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу N А40-240587/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИВ-М" (далее - ООО "АЛИВ-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР-МЕДИА" (далее - ООО "АЛЬКАСАР-МЕДИА") о взыскании 1 212 092 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, считает ошибочными выводы судов об уменьшении размера обеспечительного платежа и о злоупотреблении арендодателем своими правами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды указали, что у истца имелась возможность использования соответствующей части обеспечительного платежа для погашения задолженности ответчика по арендной плате в любое время с момента возникновения данной задолженности, однако, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение.

Суды отклонили довод о добросовестном поведении ООО "АЛИВ-М", указав, что обязательство ответчика по внесению арендной платы является денежным и препятствия к его погашению за счет средств обеспечительного платежа у истца отсутствовали. При этом такое погашение не повлекло бы нарушения условий п. 5.3 договора, поскольку арендатор впоследствии мог бы возместить сумму, потраченную на погашение его задолженности по арендной плате путем пополнения средств обеспечительного платежа.

Несогласие заявителя с выводом судов об уменьшении размера обеспечительного платежа не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды, на основе оценки представленных доказательств, установили, что размер обеспечительного платежа снижен в соответствии с дополнительными соглашениями по причине уменьшения площади арендуемых по договору помещений.

Доводы жалобы об ошибочном применении судами статьи 10 ГК РФ неосновательны. Суды посчитали, что обращение ООО "АЛИВ-М" за взысканием неустойки при возможности использования обеспечительного платежа в целях погашения задолженности имеет признаки злоупотребления правом.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЛИВ-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева