Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-17971 по делу N А72-8706/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-17971

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (г. Ульяновск) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по делу N А72-8706/2014, установил:

Потребительский гаражно-производственный кооператив "Нептун" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга", ОГРН 1117326000945 (далее - Общество) и администрации города Ульяновска (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 29.09.2011 N 24-4-1526 аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и некоммерческое партнерство "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга".

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга", ОГРН 1077325005801 (далее - Клуб Волга), заявившее требование о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.09.2011 N 24-4-1526 аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительным постановления Мэра города Ульяновска от 22.09.2011 N 4225.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 02.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 22.03.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2016 отменил указанные судебные акты в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 24-4-1526 и применении последствия недействительности сделки, и признал недействительным (ничтожным) указанный договор, заключенный Мэрией города Ульяновска и Обществом, обязал Общество возвратить Мэрии города Ульяновска спорный земельный участок, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.10.2016 и передать жалобу вместе с истребованным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Кооператив и Клуб Волга заявили требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного Администрацией и Обществом договора от 29.09.2011 N 24-4-1526 аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что Общество не является правопреемником ликвидированной Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба (далее - Водная станция), у которой участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, а следовательно, договор аренды участка не мог быть заключен с Обществом без торгов в порядке переоформления несуществующего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что ни истцы, ни ответчик не являются правопреемниками ликвидированной Водной станции, у них не имеется объектов недвижимости на спорном участке, поэтому у истцов не возникло преимущественного права на заключение договора аренды. Вместе с тем суды посчитали, что спорный договор аренды заключен с Обществом в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции до 01.03.2015, является оспоримой сделкой, срок исковой давности на оспаривание которой составляет 1 год, истцы пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поэтому нет оснований для признания спорного договора недействительным.

Окружной суд, указав, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства по делу, однако неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления сроков исковой давности, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 181 (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленного Кооперативом и Клубом Волга иска в части требований о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд округа указал на следующее: суды ошибочно исходили из того, что иск заявлен о признании оспоримой сделки недействительной, срок давности по которой составляет один год; спорный земельный участок, находящийся в публичной собственности, предоставлен Обществу, которое не являлось правопреемником ликвидированной Водной станции, с нарушением земельного законодательства при наличии прав других участников гражданского оборота, в том числе Кооператива и Клуба Волга, претендовавших на заключение договора аренды того же земельного участка и обращавшихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган; суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в действие с 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; указанные положения распространялись в спорный период также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной; поскольку исполнение договора аренды началось с 29.09.2011, а срок исковой давности к 01.09.2013 не истек, к спорным правоотношениям применяются положения новой редакции закона; так как Кооператив обратился в арбитражный суд с иском 08.07.2014, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды от 29.09.2011 и применении последствий его недействительности не истек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева