Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-17379 по делу N А32-41451/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-17379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сантехническая фирма "Ванян" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2016 по делу N А32-41451/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сантехническая фирма "Ванян" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества - здание магазина (литера П) общей площадью 59,3 кв. м и пристройку (литера п) общей площадью 8,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 158.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Установив, что спорные постройки являются объектами самовольного строительства, суд пришел к выводу о недобросовестности застройщика и обоснованно указал на отсутствие необходимой совокупности условий для признания права собственности в силу приобретательской давности.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неполной оценке судами обстоятельства спора неосновательны. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сантехническая фирма "Ванян" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева