Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 76-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д. Амирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д. Амиров оспаривает конституционность части второй статьи 57 УК Российской Федерации, согласно которой пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19, 21, 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает назначение пожизненного лишения свободы инвалидам I группы в возрасте от 60 до 65 лет, что является их дискриминацией и обрекает их на наказание, сравнимое с пытками и страданиями, жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением.

Кроме того, заявитель утверждает, что часть шестая статьи 99 УИК Российской Федерации - которая предусматривает, что осужденным беременным женщинам, осужденным кормящим матерям, несовершеннолетним осужденным, а также больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания, - противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 21, 45 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку она не конкретизирует такие улучшенные жилищно-бытовые условия, процедуру круглосуточного ухода за инвалидом и механизм обеспечения его других жизненно необходимых потребностей.

Согласно представленным материалам, приговором суда от 27 августа 2015 года С.Д. Амиров осужден к пожизненному лишению свободы. При назначении данного вида наказания суд наряду с учетом иных смягчающих обстоятельств также принял во внимание состояние его здоровья. Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление, суд пришел к выводу о необходимости назначить С.Д. Амирову за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33 и статьей 295 УК Российской Федерации (организация посягательства на жизнь следователя в связи с производством предварительного расследования), пожизненное лишение свободы. Приговор в отношении С.Д. Амирова оставлен без изменения апелляционным определением от 24 марта 2016 года, в котором апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции, учтя смягчающие обстоятельств, данные о состоянии здоровья подсудимого и оценив обстоятельства совершения им преступления, обоснованно признал исключительную опасность его для общества и правомерно назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, который основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права (часть вторая статьи 1), лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (статья 5); наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Хотя Европейский Суд по правам человека отмечал отсутствие положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающих тюремное заключение для людей преклонного возраста, тем не менее в практике этого Суда признавалось, что проблемы со здоровьем и возможность предоставления медицинской помощи могут учитываться применительно к пожизненному лишению свободы пожилых лиц (решение по делу "Савонюк против Соединенного Королевства" от 29 мая 2001 года).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что предусмотренные частью второй статьи 57 УК Российской Федерации ограничения в назначении пожизненного лишения свободы, связанные с неприменением этого наказания к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, не исключают их уголовную ответственность, а обеспечивают ее дифференциацию исходя из принципа гуманизма. Данные ограничения не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности их преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляют тем самым их права и, следовательно, не являются дискриминационными (определения от 21 октября 2008 года N 638-О-О, от 23 июня 2009 года N 898-О-О, от 19 октября 2010 года N 1382-О-О, от 18 октября 2012 года N 1925-О, от 25 февраля 2013 года N 294-О, от 16 июля 2013 года N 1145-О, от 24 сентября 2013 года N 1428-О, от 20 февраля 2014 года N 376-О и от 29 сентября 2016 года N 1913-О).

При этом положения статьи 57 УК Российской Федерации, определяя в части второй круг лиц, которым исходя из принципа гуманизма не может быть ни при каких условиях назначено пожизненное лишение свободы, в случае назначения наказания за преступления, указанные в части первой, подлежат применению во взаимосвязи с общими правилами назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60). Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 61 этого Кодекса при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания (пункт 1), и разъясняет право суда признать состояние здоровья, наличие инвалидности в качестве смягчающих обстоятельств (пункт 28).

Кроме того, оценка состояния здоровья судом предполагается и в силу статьи 81 УК Российской Федерации, устанавливающей случаи освобождения от наказания в связи с болезнью. При решении вопроса о таком освобождении судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Соответственно, часть вторая статьи 57 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, предполагает индивидуальный подход суда к назначению такого наказания лицам, страдающим тем или иным заболеванием. Условий же отбывания наказания данная норма не регламентирует.

При этом - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - заявителем не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле оспариваемой им части шестой статьи 99 УИК Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин