Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 51 и 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Д.Ю. Исаева о пересмотре кассационного определения от 30 декабря 1997 года, в которой указывалось на нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции. В постановлении судьи, в частности, разъяснено, что кассационное рассмотрение дела заявителя состоялось в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который не предусматривал обязательного участия защитника осужденного при рассмотрении дела в суде второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 4 этого Кодекса обратной силы не имеют.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Исаев просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации положения статей 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 51 "Обязательное участие защитника" и 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, как препятствующие приданию обратной силы уголовно-процессуальному закону, улучшающему положение осужденного, в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 25 сентября 2014 года N 1940-О, от 17 февраля 2015 года N 345-О и др.).

Так, статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к оценке законности и обоснованности процессуальных действий или решений, имевших место до вступления в силу этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений.

Таким образом, данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права заявителя не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О и др.). Применение же судом статей 51 и 389.17 УПК Российской Федерации в его деле не подтверждено представленным заявителем судебным решением.

Что касается остальных поставленных в жалобе заявителя вопросов, то их разрешение, связанное с установлением обстоятельств его конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин